УИД: 59RS0044-01-2022-003292-92

Судья – Баширова А.А. (гр.д.№ 2-107/2023)

Дело № 33–7710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Оптима» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Оптима» на решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «УК «Оптима» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25.09.2022 ее автомобилю RENAULT SANDERO, гос. номер <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль металлических листов с кровли многоквартирного дома. По результатам проверки 05.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с повреждением автомобиля ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 761 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 65 467 руб.50 коп. 15.11.2022 направила в управляющую компанию ООО «УК «Оптима» претензию, которая по настоящее время ответчиком не исполнена.

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК «Оптима» в пользу ФИО1 взыскано 1 324 481 (рубль 25 копеек, в том числе: 761 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 65 467 рублей 50 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, 24 920 рублей - оплата услуг за проезд к месту работы и обратно, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 435993, 75 руб.- штраф, 6500 рублей - расходы на проведение оценки, 10 000 рублей-расходы на оказание юридических услуг. С ООО «УК «Оптима» в бюджет Горнозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 12 019 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, при этом, свои обязанности ответчиком исполнены надлежащим образом. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец не является потребителем, кроме того, размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: ****,что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 03.04.2007 и фактически проживает в данном жилом помещении (л.д.7- копия паспорта).

Также ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24,36), паспортом транспортного средства (л.д.98), а также сведениями ОМВД России «Чусовской» (л.д.90-91).

25.09.2022 автомобиль истца получил механические повреждения в связи с падением металлических листов с кровли дома, в котором проживает истец.

26.09.2022 ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО1, проживающей по адресу: **** по факту повреждения автомобиля в результате падения листов металлической кровли с крыши многоквартирного дома №** по ул. ****.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а также осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что на нем имеются повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022 (л.д.37), в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по заявлению ФИО1 в отношении ООО УК «Оптима» было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и в связи с тем, что кровельное покрытие повредило автомобиль заявителя ФИО1 в связи с погодными условиями.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** на момент ДТП осуществляло ООО «УК «Оптима», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по ул.**** в г. Горнозаводске от 01.06.2015 (л.д. 79-86), информацией администрации Горнозаводского городского округа (л.д.51).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией от 15.11.2022 (л.д.38), полученной ООО УК «Оптима» 15.11.2022 с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля. Данное требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения №ЭК021/10-22, составленного ИП ФИО2 от 07.11.2022 ( л.д.11-33) следует, что восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. номер <***> экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <***>, на дату происшествия (25.09.2022) за вычетом стоимости годных остатков составляет 755800 рублей.

С целью проверки доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №228/11-2/23-42 от 07.03.2023 (л.д.119-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 25.09.2022 составляет 761600 рублей. Годные остатки автомобиля не рассчитываются в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных при падении кровли от 25.09.2022, не превышает стоимости технически исправного автомобиля, восстановление экономически целесообразно. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <***> на 25.09.2022 в Пермском каре составляет 903000 руб. утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <***> по состоянию на 25.09.2022 составляет 65467,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную законом обязанность по содержанию имущества, в том числе по содержанию кровли многоквартирного дома. Учитывая, что материальный ущерб был причинен в результате падения металлических листов кровли на автомобиль истца, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №228/11-2/23-42 от 07.03.2023. Также суд взыскал с ООО «УК «Оптима» транспортные расходы, в связи с тем, что отсутствует общественный транспорт, двигающийся в направлении места работы истца. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены метеорологические условия на момент падения металлических листов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что 25.09.2022 имело место быть чрезвычайная ситуация природного характера, максимальная скорость ветра 17 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, поскольку парковка автомобиля была осуществлена не в предусмотренном месте, являются несостоятельными. Грубая неосторожность в действиях водителя ФИО1, при оставлении автомобиля в непосредственной близости от дома не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на данной территории знаков, либо специального ограждения, запрещающих езду, остановку, а также парковку.

Ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для парковки автомобиля в месте, где она не запрещена и не ограничена, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как материалами дела достоверно подтверждено, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие виновных действий ООО «УК «ОПТИМА» и находятся в причинно-следственной связь между действиями общества и возникшими у истца убытками.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец не является потребителем, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, необходимо учитывать, что для удовлетворения судом этого ходатайства недостаточно только одного факта его заявления, необходимо также представление со стороны лица доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит к взысканию со страховой компании основаны на ошибочном толковании норм права. Как верно указал суд, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г №2 закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы) в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, расходы, взысканные судом на оплату проезда к месту работы, признаны судом убытками, понесенными истцом в связи с противоправными действиями ответчика. Судом проанализирована возможность минимизация данных расходов, при этом, признано, что данные расходы являлись обоснованными и необходимыми, доказательств возможности снижения размера данных убытков ответчиком не представлено.

Относительно расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом и взысканных в его пользу с ответчика, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы жалобы ООО «УК «ОПТИМА» в данной части об обратном не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах пермского края» являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, суд посчитал, что привлечение указанной организации к участию в деле не является необходимой; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Оптима» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.