Дело № 2-3344/2022 изготовлено 30.12.2022 г.

УИД: 76RS0016-01-2022-003355-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 58766 руб., возврата государственной пошлины в размере 1963 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13ч. 55м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащее ФИО2 Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА), оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 58 766 руб. Истец выплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу СТОА ООО «Корс Мкц».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что в данном ДТП имеется вина ФИО2, полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48484 руб. 08 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, обозрев видеозапись с регистратора автомобиля, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения, перешло к страховой компании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 ч. 55м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, в результате было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащее ФИО2

Органами ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1, который управлял автомобилем №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие вины у водителя ФИО2, поскольку он создал аварийную ситуацию, резко затормозив. Суд полагает, что данные возражения опровергаются исследованными в суде доказательствами, так как суд установил, что ответчик совершил столкновение с автомашиной третьего лица ФИО2, в том числе, по причине несоблюдения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая представленные суду в совокупности доказательства в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО2 нарушении правил дорожного движения суд не усматривает. Из видеозаписи с регистратора не усматривается, что водителем ФИО2 было применено экстренное торможение.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

Согласно договора КАСКО №, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА), оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 58 766 руб. Истец выплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу СТОА ООО «Корс Мкц».

Ответчиком в подтверждение своих возражений в части размера ущерба предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, на основании которого был сделан вывод, что повреждения всех элементов автомобиля Хендай Creta, государственный регистрационный номер № и ремонтные воздействия на них в заказ-наряде указаны правильно, за исключением усилителя (балки) заднего бампера, повреждение которого на представленном фотоматериале детально не зафиксированы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Creta, государственный регистрационный номер <***>, составляет 48484 руб. 08 коп.

В связи с вышеизложенным, суд берет за основу при принятии решения в части размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, кроме того, специалистом указано, что повреждения усилителя (балки) заднего бампера отсутствует, поскольку демонтаж облицовки заднего бампера на фотоматериалах не зафиксирован.

Истцом доказательств отсутствия возможности приведения в надлежащее состояние поврежденного автомобиля потерпевшего за определенную специалистом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом определения судом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Creta, государственный регистрационный номер № в размере 48484 руб. 08 коп, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 48484 руб. 08 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 52 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в возмещение ущерба в размере 48484 руб. 08 коп., возврат госпошлины 1654 руб. 52 коп., всего 50138 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева