Решение по делу № 2-1217/2025 от 10.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-1217/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000675-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Raum, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». АО «Т-Страхование», признав событие 08.01.2025 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа составила 318 657 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за разницей выплаченного страхового возмещения в размере 250 557 руб. (318 657 руб. – 68 100 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.

В последующем в судебном заседании 24.04.2025 года изменен процессуальный статус третьего лица АО «Т-Страхование», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя ФИО4 (полномочия проверены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО4 исковые требования поддерживала в полном объеме, дополнительно поясняла, что транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было отремонтировано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы причиненного ущерба и судебных расходов возражал в полном объеме, указывая на то, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в рамках проведенной по инициативе истца экспертизы установлено, что фактически размер ущерба составил 318 657 руб., АО «Т-Страхование» занизило стоимость восстановительного ремонта, тогда как в рамках установленного лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.) обязанность по возмещению ущерба возложена именно на страховую компанию истца. Таким образом, ответчик ФИО2 полагал необходимым произвести взыскание с АО «Т-Страхование» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В указанных возражениях представитель ответчика просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае разрешения спора по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение о страховой выплате в размере 68 100 руб., в соответствии с которым истец подтвердил отсутствие требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием. Экспертное заключение ООО «РКГ» № OSG-25-01192 от 17.01.2025 подготовлено на основании Единой методики, в связи с чем ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что на сумму убытков не могут начисляться штраф и неустойка, а также на то, что истцом разумность подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг не обоснована. В случае удовлетворения исковых требований представитель АО «Т-Страхование» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Raum, г/н № (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам административного производства, 08.01.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raum, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 08.01.2025 года он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался по пер. Сибирскому со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> в крайней правой полосе. В районе <адрес> (в районе АЗС) из крайнего левого ряда водитель автобуса выполнял разворот и в этот момент водитель транспортного средства Toyota Raum, г/н №, выполняя поворот налево в условиях ограниченной видимости из-за находившегося перед ним автобуса, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 08.01.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Raum, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по пер. <адрес> ФИО3 начал выполнять разворот, однако, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, подписанной его участниками.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством Toyota Raum, г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, капот, передний государственный регистрационный знак, передний правый подкрылок, скрытые повреждения.

Согласно материалам административного производства, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на дату ДТП: водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, водителя ФИО7 – в АО «Тинькофф Страхование» (ныне – АО «Т-Страхование») по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-012192 от 17.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 91 600 руб. без учета износа и 68 100 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

03.02.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение №OSG-25-012192 об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили объем причиненного имуществу истца ущерба в размере 68 100 руб. Размер ущерба признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 08.01.2025 года (пункт 3 Соглашения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 68 100 руб.

Вместе с тем, после получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 16.01.2025 года, размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 318 657 руб., с учетом износа – 139 505 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 250 557 руб. (318 657 руб. – 68 100 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, как было указано выше, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из, своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Заключая указанное выше соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано и фактически исполнено сторонами, в связи с чем оснований для признания данного соглашения незаключённым не усматривается. Рыночную стоимость, а также стоимость ремонта автомобиля по Методике стороны в установленном порядке не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 250 557 руб. подлежит взысканию именно с причинителя вреда ФИО2 (318 657 руб. – 68 100 руб.). При этом данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца к АО «Т-Страхование».

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Б16010/2025 от 16.01.2025 года на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО4, которой истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача искового, а также участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2025 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> от 03.02.2025 года ФИО1 выдана ООО «Содействие» в лице директора ФИО4 на ведение конкретного дела о возмещении ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, в результате ДТП от 08.01.2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб., которые подтверждены копией указанной доверенности.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО2 в полном объеме, с последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб., подтвержденные чеком по операции от 03.02.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.