Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10111/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-651/2023

УИД 16MS0067-01-2021-001215-29

Учёт № 206г

Судья Медведев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» неосновательное обогащение в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Усадьба», ФИО2 о признании договоров недействительными отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Управляющая компания «Усадьба» (до переименования – ДНП «Управляющая компания «Усадьба») (далее также СНТ «УК «Усадьба», Товарищество) обратилось к ФИО1 (далее – ответчик) с иском к мировому судье судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчица является собственником земельного участка на территории Товарищества с кадастровым ...., расположенного на <адрес>.

Имущество, находящееся в общем пользовании на территории СНТ «УК «Усадьба», предназначено для обеспечения потребностей его членов и других собственников участков в пределах Товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, охране и т.д. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества СНТ «УК «Усадьба» возлагается на всех собственников участков в соответствии с требованиями закона, вне зависимости от заключения договоров на управление имуществом либо членства в садоводческом товариществе.

Согласно Уставу СНТ «УК «Усадьба» средства, полученные от хозяйственной деятельности, используются на оплату общих расходов – эксплуатацию уличного освещения, обслуживание уличных дорог, санитарное содержание мест общего пользования, строительство дорог, расходы по оказанию коммунальных услуг и т.д.

При этом понесённые СНТ «УК «Усадьба» расходы на содержание общего имущества при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися находящейся в общем пользовании инфраструктурой, являются неосновательным обогащением таких лиц.

По расчётам Товарищества, за период с 28 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года ввиду уклонения ответчика от платежей на содержание имущества общего пользования сумма его неосновательного обогащения составляет 47 550 рублей.

На основании изложенного СНТ «УК «Усадьба» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47 550 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 626 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года исковые требования ДНП «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ДНП «Управляющая компания «Усадьба» взысканы неосновательное обогащение за период с 6 мая 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 45 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров безвозмездного пользования земельным участком от 7 июня 2018 года, 5 мая 2019 года, 5 апреля 2020 года с кадастровым номером ...., заключенных между ФИО2 и ДНП «УК «Усадьба» недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный договор заключен без согласия иных долевых собственников земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит решение городского суда об удовлетворении исковых требований ДНП «УК «Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований ДНП «УК «Усадьба» отказать в полном объеме. Указывается, что в материалах дела отсутствуют документы – доказательства, подтверждающие наличие имущества общего пользования, конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ, или наличие у Общества иного права, позволяющего получать плату за использование этого имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 31 декабря 2018 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 1 Закона о садоводческих объединениях, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В абзаце восьмом статьи 1 данного Закона дано понятие целевых взносов – это денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По правилам статьи 21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении.

С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства), согласно части 1 статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства).

Указанные в части 1 названной статьи лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным закон и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства).

Как следует из пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ДНП «УК «Усадьба», утверждённым 20 июля 2008 года, данное объединение является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

7 июня 2018 года между ДПН «УК «Усадьба» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером ....

5 мая 2019 года и 5 апреля 2020 года между ДНП «УК «Усадьба» и ФИО2 были заключены аналогичные договоры.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу .... года установлено, что был произведено выделение земельных участков долевых собственников из земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе выделение земельного участка ответчика.

28 декабря 2021 года принят новый Устав некоммерческого объединения, согласно которому ДНП «УК «Усадьба» переименовано в СНТ «УК «Усадьба».

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000+/-277 кв.м с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования - для ведения садоводства и дачного строительства.

ФИО1 членом СНТ «УК «Усадьба» не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой Товарищества между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 4.2 первоначального Устава ДНП «УК «Усадьба» основной целью партнёрства является содействие его членам в строительстве и (или) приобретении земельных участков для строительства жилых домов, в частности, на территории ПК «Камский» Тукаевского района Республики Татарстан.

Для достижения уставных целей партнёрство вправе, в числе прочего, оформлять договоры на коммунальное обслуживание в области энергетики, вывоза ТБО, газификации, содержания автомобильных дорог местного значения, обеспечение охраны и другой деятельности в пределах действия устава (пункт 4.3).

Исходя из пунктов 5.1 и 5.21 первоначального Устава ДНП «УК «Усадьба» одним из органов управления партнёрства является исполнительная дирекция, к исключительной компетенции которой относятся, в числе прочего, определение размера и порядка внесения вступительных, членских и целевых взносов, осуществление контроля за своевременным внесением членами партнёрства установленных взносов и платежей.

Размеры вступительных, членских и целевых взносов, сроки, порядок и формы их внесения устанавливаются исполнительной дирекцией (пункт 8.9 данной редакции Устава). При этом члены исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» являются учредителями и членами ДНП «УК «Усадьба».

В обоснование своей правовой позиции по делу о размерах платы за пользование общим имуществом Товарищества и расчётов заявленной суммы истцом представлены решения общего собрания членов ДНП «УК «Усадьба»: от 15 апреля 2015 года, которым с 1 мая 2015 года утверждена плата за содержание, обслуживание имущества, мест общего пользования, благоустройство территории Товарищества, содержание и обслуживание объектов инфраструктуры из расчета 900 рублей за 10 соток (90 рублей за 1 сотку) ежемесячно с собственников земельных участков, с которыми с ДНП «УК «Усадьба» не заключён договор; от 30 апреля 2015 года, которым утверждена смета расходов Товарищества, возлагаемых на собственников земельных участков, начиная с 1 мая 2015 года, также из расчета 900 рублей за 10 соток в месяц; от 11 октября 2014 года, которым утверждены затраты в размере 19 069 873 рубля на устройство дорог на территории Товарищества, установлен взнос на строительство дороги общего пользования, который должен быть внесён единовременно в размере 15 000 рублей либо по 500 рублей ежемесячно до погашения данной суммы, начиная с ноября 2014 года; от 1 октября 2015 года, которым утверждены дополнительные затраты в размере 14 890 000 рублей на строительство дорог на территории Товарищества, установлен порядок возмещения затрат на строительство дорог в виде единовременного взноса в размере 10 000 рублей с каждого собственника земельного участка с 1 октября 2015 года до полного погашения; от 8 апреля 2017 года, которым утверждена единовременная оплата в размере 150 рублей с каждого собственника земельного участка для оформления запросов на получение технических условий по газификации Товарищества.

В обоснование фактических затрат на обслуживание общей территории Товарищества истцом представлены договоры энергоснабжения от 19 июля 2012 года, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 февраля 2019 года, акты выполненных работ по ним, договоры от 21 октября 2018 года и от 16 мая 2019 года возмездного оказания услуг охраны территории Товарищества, договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2019 года на оказание услуг садовника на территории партнёрства, договор возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года по оказанию услуг содержания дорог, договоры аренды дома от 8 апреля 2019 года, от 8 марта 2020 года от 9 февраля 2021 года, договоры аренды трактора от 10 декабря 2018 года, договор аренды помещения от10 декабря 2019 года под офис Товарищества, акты выполненных работ за 2018 -2021 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «УК «Усадьба» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор, суд исходил из того, что обязанность у ответчика заключить подобный договор отсутствует.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых ответчиком договоров последний не являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении указанных договоров не могут быть удовлетворены судом.

Решение городского суда в приведенной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Усадьба» неосновательное обогащение в сумме 49 200 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и пришел к выводу, что в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ «Усадьба».

По результату рассмотрения дела судебная коллегия не может согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Товарищества в указанной части, в связи с чем усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по общему правилу для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение от 9 марта 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции акцентировал внимание на то, что истцовой стороной при представлении доказательств несения затрат на оплату услуг по указанным договорам не обоснована практическая необходимость и объективная потребность ответчицы в пользовании данными объектами. Также указано на необходимость при новом рассмотрении дела установления конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ «УК «Усадьба», состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчицей.

В силу указанных предписаний закона на Товарищество возлагается обязанность доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также эквивалентный такому пользованию размер денежных средств, причитающихся в связи с этим возмещению Товариществу в возврат неосновательного обогащения нарушителя прав истца.

Суду также необходимо было установить, что входит в обслуживание Товариществом внутрипоселковых проездов, как оно соотносится с содержанием и ремонтом объектов общего пользования, улиц, проездов, проходов; как соотносятся расходы отдельно на освещение площадки у въезда в посёлок и общее освещение посёлка, что включает в себя обслуживание контейнерной площадки и доски объявлений

В суде апелляционной инстанции в целях устранения указанных обстоятельств в виде отсутствия со стороны Товарищества достаточных доказательств в обоснование требований истцовой стороной по предложению суда апелляционной инстанции дополнительно и повторно представлены документы, а именно: постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 1 марта 2010 года об изменении вида разрешённого использования земельных участков на территории Товарищества, распоряжение Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18 июня 2010 года об утверждении наружных границ Товарищества, решения Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года и от 16 декабря 2014 года об утверждении проекта планировки застройки ДНП «УК «Усадьба» и генерального плана сельского поселения с установлением границ Товарищества, решение названного местного исполнительного органа о наименовании улиц ДНП «УК «Усадьба» от 21 июня 2017 года, выписка из генерального плана Малошильнинского сельского поселения Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года, а также документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о фактических затратах и расходах на оказание СНТ «УК «Усадьба» услуг по обслуживанию территории Товарищества за заявленный период, большинство из которых были ранее представлены истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о садоводческих объединениях имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Товариществом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия в собственности и регистрации за Товариществом находящегося на балансе общего имущества либо его нахождения в совместной собственности членов товарищества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» от 12 ноября 2018 года отмены решения Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года .... и от 7 ноября 2012 года ...., которыми ранее были утверждены генеральные планы сельского поселения с установлением границ Товарищества.

Также истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчицы понесённых Товариществом расходов, их экономической целесообразности, в том числе для ФИО1, нахождения определённых объектов инфраструктуры в собственности Товарищества, а также подтверждающих состоятельность требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчицы, возникшего при обслуживании СНТ «УК «Усадьба» имущества общего пользования, и несение бремени его содержания как собственником имущества.

Таким образом, по мнению суд апелляционной инстанции, Товариществом не доказано наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчице за спорный период, стоимость услуг и величину понесённых истцом затрат.

Истцом не доказаны сбережение ответчицей в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих Товариществу, обоснованный состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчицей, влияющих на размер участия в понесённых истцом затратах за спорный период, объективная стоимость услуг и работ либо величина понесённых истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчицы.

При отсутствии таких доказательств создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит достаточными основания для отмены оспариваемого решения суда в части удовлетворения иска Товарищества о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению СНТ «Усадьба» расходов, связанных, по мнению истца, с неправомерным пользованием ответчицей имущества Товарищества.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» неосновательное обогащение в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей отменить.

Принять по делу в приведенной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи