Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу -ООО «Суворовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Суворовское" (ранее – ООО Управляющая компания «Дон»). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этих помещений по причине износа гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Квартира ответчика расположена над его помещениями №. Факт залития помещений подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Суворовское» Свидетель №1 в присутствии его, собственника магазина ФИО7, собственника <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после осмотра инженером ООО «Суворовское» квартиры ответчика акт дополнен указанием на причину залития помещений. В соответствии с Актом в результате залития обнаружены мокрые пятна и разводы, повреждено находящееся в помещении оборудование: компьютер с программным обеспечением, чеко-печатное устройство, сканер штрихкодов.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта от повреждений помещений определена в размере 16225 руб.

Также в результате залива согласно заключению АНО ДПО «Институт Образовательных программ» повреждены монитор Belnea, model: 10 17 15 (11 17 17), серийный номер AA1117170510QAQ134092 23, стоимостью 16000 руб.; системный блок Aqarius Std S20 S17, заводской номер 2130709378201-0233, стоимостью 38000 руб.; сканер штихкодов Fusion, model: MS3780, серийный номер: 8511050044, стоимостью 24000 руб.; мобильная касса (чекопечатающее устройство) АТОЛ 55Ф, серийный номер 00106204890116, стоимостью 27500 руб.; клавиатура компьютерная perfeo, model: PF-2506WL, стоимостью 750 руб. Все эти устройства находятся в нерабочем состоянии, не подлежат восстановлению.

Окончательно сформулировав исковые требования в лице представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде стоимости:

восстановительного ремонта помещений в размере 16225 руб.;

монитора Belnea, model: 10 17 15 (11 17 17), серийный номер AA1117170510QAQ134092 23, в размере 16000 руб.;

системного блока Aqarius Std S20 S17, заводской номер 2130709378201-0233 в размере 38000 руб.;

сканера штихкодов Fusion, model: MS3780, серийный номер: 8511050044 в размере 24000 руб.;

мобильной кассы (чекопечатающего устройства) АТОЛ 55Ф, серийный номер 00106204890116, в размере 27500 руб.;

клавиатуры компьютерной perfeo, model: PF-2506WL, в размере 750 руб.

Представитель истца указал общую стоимость поврежденных вещей в размере 115250 руб., однако при сложении указанной им стоимости каждой вещи их суммарная стоимость составляет 106250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что ответчик не отрицает того, что в его квартире в начале января 2022 года повредилось в результате износа гибкое соединение унитаза с крестовиной стояка канализации. Однако, считает, что это обстоятельство не могло привести к залитию, указанных истцом помещений №№, расположенных в подвальном помещении по адресу: <адрес>.

Представитель 3-го лица – ООО «Суворовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, опросив истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив в качестве свидетеля ФИО9, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Суворовское" (ранее – ООО Управляющая компания «Дон»).

ДД.ММ.ГГГГ по причине износа гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, произошло залитие расположенных под ней в цокольном этаже нежилых помещений №№.

Факт залития помещений подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Суворовское» Свидетель №1 в присутствии его, «собственника магазина» ФИО7, собственника <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после осмотра инженером ООО «Суворовское» квартиры ответчика акт дополнен указанием на причину залития помещений - «залитие произошло по причине износа гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации».

В соответствии с Актом осмотра установлено, что в нежилом помещении № в месте прохождения инженерных коммуникаций на потолке и стенах имеются следы залития, следы намокания пола. В нежилом помещении № на потолке и стенах имеются следы залития. Залитие произошло из <адрес>, расположенной выше. В результате залития повреждено оборудование: компьютер, программное обеспечение в компьютере, чеко-печатное устройство, аппарат для безналичного расчета, сканер штрихкодов.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имел место дефект гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации в результате износа в квартире ответчика им не отрицается. Ответственность за данное повреждение оборудования лежит на ответчике как владельце жилого помещения.

В результате дефекта гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации в квартире ответчика произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и залитие арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадали только помещения №№ № и не пострадало помещение № подтверждается Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг".

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг" в нежилых помещениях №, расположенных в цокольном этаже № по адресу: <адрес> имеются следы залития. Следы залития на потолке нежилых помещений №№ могли возникнуть в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта гибкого соединения унитаза с крестовиной канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, следы залития на стенах в нежилых помещениях №№ не могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта гибкого соединения унитаза с виной стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещения № по адресу: <адрес>, из-за повреждений, возникших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования составляет 8903 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещения № по адресу: <адрес>, из-за повреждений, возникших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования составляет 7322 руб.

Оценивая данное экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг", суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, Эта судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № по адресу: <адрес> суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что гибкое соединение унитаза с крестовиной стояка канализации, в котором возник дефект в результате износа, что привело в заливу нежилых помещений цокольного этажа дома, расположено в системе водоотведения квартиры ответчика после первого стыковочного соединения. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Ответственность за содержание в исправном состоянии этого гибкого соединения унитаза с крестовиной стояка канализации лежит собственнике <адрес> ФИО4

Таким образом, доказан факт причинения вреда истцу в результате залива находящихся в его владении нежилых помещений № по вине владельца <адрес> размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16225 руб., из расчета: (8903 +7 322).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монитора Belnea, model: 10 17 15 (11 17 17), серийный номер AA1117170510QAQ134092 23, в размере 16000 руб., системного блока Aqarius Std S20 S17, заводской номер 2130709378201-0233 в размере 38000 руб., сканера штихкодов Fusion, model: MS3780, серийный номер: 8511050044 в размере 24000 руб.; мобильной кассы (чекопечатающего устройства) АТОЛ 55Ф, серийный номер 00106204890116, в размере 27500 руб.; клавиатуры компьютерной perfeo, model: PF-2506WL, в размере 750 руб. исходя из следующего.

Истцом в обоснование данных требований представлено заключение эксперта №, составленное экспертом-оценщиком АНО ДПО «Институт Образовательных программ» ФИО10 в котором он определил стоимость восстановительного ремонта от повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218602 руб. и включил в нее стоимость движимого имущества, в том числе: «монитор Beinea, модель: 101715», стоимостью 16000 руб., «системный блок ПК в сборе AQUARIUS» стоимостью 38000 руб., «сканер штихкодов Fusion, модель: M8 3780», стоимостью 24000 руб.; «чекопечатающее устройств АТОЛ 55Ф» стоимостью 27500 руб.; «клавиатура комп.» стоимостью 750 руб.

При этом данное заключение эксперта № не содержит никакой информации о том, как и на основании каких исходных данных им была определена стоимость этих вещей.

Судом истцовой стороне было предложено представить суду доказательства того, что вещи, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, пришли в негодность в результате залива и не подлежат ремонту.

На это требование суда представителем истца суду представлено заключение эксперта АНО ДПО «Институт Образовательных программ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о товароведческом исследовании технических устройств, в котором им сделан вывод о том, что в технических устройствах: монитор Belnea, model: 10 17 15 (11 17 17), серийный номер AA1117170510QAQ134092 23, системный блок Aqarius Std S20 S17, заводской номер 2130709378201-0233, сканер штихкодов Fusion, model: MS3780, серийный номер: 8511050044, мобильная касса АТОЛ 55Ф, серийный номер 00106204890116, клавиатура компьютерная perfeo, model: PF-2506WL обнаружены следы обильного попадания влаги и вследствие этого выход из строя комплектующих представленных устройств. Все представленные устройства находятся в нерабочем состоянии, не подлежат восстановлению.

Данное заключение эксперта ФИО11 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указано какое высшее образование у эксперта имеется, какой стаж экспертной деятельности. К заключению приложена только копия диплома о профессиональной переподготовке, в котором указано, что он прошел итоговую аттестацию по программе профессиональной переподготовки «Судебный эксперт-товаровед. Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», что не позволяет оценить его квалификацию и компетенцию в сфере товароведческого исследования компьютерной техники и указанных в экспертизе технических устройств. Также это экспертное заключение не содержит подробного описания проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, инструментов. Фотографии, размещенные в тексте заключения, не информативны, а часть из них плохого качества, изображение расплывчато, что не позволяет их исследовать и оценить. Также данное заключение не содержит никакой информации о том, могли ли указанные в нем повреждения устройств возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с данным заключением эксперта ФИО11 был не согласен и ответчик, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью выяснения имеют ли монитор Belnea, model: 10 17 15 (11 17 17), серийный номер AA1117170510QAQ134092 23, системный блок Aqarius Std S20 S17, заводской номер 2130709378201-0233, сканер штихкодов Fusion, model: MS3780, серийный номер: 8511050044, мобильная касса (чекопечатающее устройство) АТОЛ 55Ф, серийный номер 00106204890116, клавиатура компьютерная perfeo, model: PF-2506WL повреждения (дефекты), которые могли возникнуть в результате залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат ли эти устройства ремонту; если эти предметы не подлежат ремонту, то какова их рыночная стоимость, а в случае отсутствия в продаже в РФ какова рыночная стоимость аналога.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО "Гранд-Эксперт". Однако, данная экспертиза не была проведена по причине не представления истцом экспертам ООО "Гранд-Эксперт" объектов для исследования. Причиной не представления истцом в ООО "Гранд-Эксперт" объектов для исследования указано, что все они были утилизированы АНО ДПО «Институт Образовательных программ» после проведенного исследования.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что не представление истцом экспертам ООО "Гранд-Эксперт" объектов для исследования, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств того, что имущество, стоимость которого истец желает взыскать с ответчика, неисправно, что причиной его повреждения является именно залив помещений, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, что устройства не подлежат ремонту. Также отсутствуют достоверные доказательства стоимости каждого из предметов. Уничтожение предметов спора до разрешения дела судом сделало невозможным проверку доводов истца допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи изложенным, оснований для взыскания в пользу истца стоимости монитора, системного блока, сканера, мобильной кассы (чекопечатающего устройства) клавиатуры компьютерной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 16225 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л.Кинзбурская