РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре –фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/23 по иску ООО «Глобалтрак лоджистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.01.2022г. по адресу: 30+100 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству и в последующем совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марки SCHMITZ регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему на праве собственности ООО «Глобалтрак лоджистик».
На основании Постановления по делу об административном правонарушении №18810050210008114399 от 11.01.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля гос.рег. знак У321ОХ750-Эсеналиев фио; собственником указанного транспортного средства является ФИО1 фио.
Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр составлены экспертные заключения по определению затрат необходимых для ремонт: экспертное заключение № 3С-СОЭ-БАН-124-08-2022, по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, экспертное заключение №3С-СОЭ-Бан-123-08-2022 от 22.08.2022 по определению затрат необходимых для ремонта полуприцепа марки SCHMITZ регистрационный знак ТС.
Согласно экспертным заключениям размер восстановительных расходов транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составил без учета износа сумма, размер восстановительных работ полуприцепа марки SCHMITZ регистрационный знак ТС составил без учета износа сумма
Из имеющегося материала ГИБДД усматривается, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без страхования риска гражданской ответственности собственником указанного транспортного средства фио
Доказательств противоправного изъятия у фио транспортного средства в материалах дела не усматривается.
09.09.2022 ответчикам была направлена претензия о необходимости уплаты суммы причиненного ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере 37 950, расходы на оплату услуг по эвакуации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и полуприцепа марки SCHMITZ регистрационный знак ТС является ООО «Глобалтрак лоджистик», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
На основании Постановления №18810050210008114399 от 11.01.2022 собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 фио.
11.01.2022 в 05 часов 30 минут по адресу: 30+100 м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марки SCHMITZ регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему на праве собственности ООО «Глобалтрак лоджистик»
В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марки SCHMITZ регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210008114399 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до идущего впереди ТС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:
-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности фио
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3С-СОЭ-БАН-124-08-2022 и экспертное заключение №3С-СОЭ-Бан-123-08-2022 от 22.08.2022 составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр», согласно котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марки SCHMITZ регистрационный знак ТС в общей стоимости составляет сумма
Ответчики заключение № 3С-СОЭ-БАН-124-08-2022 и заключение №3С-СОЭ-Бан-123-08-2022 от 22.08.2022, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марки SCHMITZ регистрационный знак ТС не просили.
Экспертное № 3С-СОЭ-БАН-124-08-2022 и заключение №3С-СОЭ-Бан-123-08-2022, составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере сумма
В связи с чем исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате расходы на услуги оценщика в размере 37 950, расходы на оплату услуг по эвакуации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что данные расходы были понесены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Глобалтрак лоджистик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 фио, ФИО2 в пользу ООО «Глобалтрак лоджистик» материальный ущерб в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере 37 950, расходы на оплату услуг по эвакуации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2023 года.
фио ФИО3