Дело №2-69/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 января 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на обстоятельства того, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО5 19.10.2022 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры. По факту залива 19.10.2022 г. комиссией в составе исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии сестры собственника <адрес> ФИО4, составлен акт осмотра, согласно которому на момент обследования квартиры выявлены повреждения: по всей площади потолка кухни желтые пятна, частичное отслоение отделочного слоя, выпадение шпаклевки с межплиточного шва, отслоение обоев площадью 1 кв.м., потеки на стене, размытие отделочного слоя выше фартука, желтые пятна на крышке стиральной машины, отсутствие света на кухне. Причина порчи имущества – негерметичное соединение гофры на сифоне кухонной мойки в <адрес>. Для установления размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Союз-Эксперт». Рыночная стоимость ущерба в квартире, согласно заключению эксперта, без учета износа составила 63708,75 рублей, с учетом износа 60481,55 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 10000 рублей. 14.11.2022 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила, вред, причинённый заливом квартиры, ей не возмещён. В связи с причиненным ей ущербом она испытывала нравственные и физические страдания, несла дополнительные материальные затраты по уменьшению ущерба: чистка помещений, превентивные меры по предотвращению образования плесени. Для урегулирования вопроса с ответчиком отпрашивалась с работы, лишилась премии, находилась в постоянном стрессе, в связи с непорядочностью и халатностью ответчика. Причиненный ей моральный вред оценивает в 60000 рублей. За составления искового заявления в суд ею оплачено 12000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 347 рублей и расходы по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63708 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части настоящего решения,

ответчик ФИО5 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.07.2022 г. (л.д. 11-12, 10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 г. (л.д. 67-69).

ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно данным ОВМ МОМВД России «Лебедянский» (л.д. 53).

19.10.2022 г. проведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже 5-ти этажного дома, в ходе которого выявлены повреждения в кухне площадью 5 кв.м.: по всей площади потолка кухни желтые пятна, частичное отслоение отделочного слоя, выпадение шпаклевки с межплиточного шва, отслоение обоев площадью 1 кв.м., потеки на стене, размытие отделочного слоя выше фартука, желтые пятна на крышке стиральной машины, отсутствие света на кухне. Причина порчи имущества – негерметичное соединение гофры на сифоне кухонной мойки в <адрес>. По итогам осмотра комиссией в составе исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии сестры собственника <адрес> ФИО4, составлен акт осмотра (л.д. 13).

25.10.2022 г. по заявлению заказчика ФИО1 специалистами ООО «Союз-Эксперт» по заданию №102224-Д в рамках экспертизы по определению рыночной стоимости проведен осмотр вышеуказанной квартиры, согласно которому в результате залива квартиры обнаружены следы протечек, деформация, повреждения внутренней отделки в помещении кухни площадью 5 кв.м.: по всей площади потолка желтые разводы, частичное отслоение отделочного слоя, размытие отделочного покрытия над фартуком, отслоение обойного покрытия от основания, отсутствие света на кухне. По результатам осмотра в присутствии заказчика составлен акт (л.д. 33).

По заключению экспертизы № 102224-Д от 25.10.2022 г., выполненной специалистами ООО «Союз-Эксперт», рыночная стоимость ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа составляет 63708 руб. 75 коп., с учетом износа 60481 руб. 55 коп. (л.д. 14-32).

Данное заключение составлено экспертом ФИО6, которая обладает специальными познаниями и квалификацией для подготовки подобного рода заключений.

Указанное заключение эксперта содержит весь объем повреждений в пострадавшей от залива квартире, определен необходимый перечень работ по устранению повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2022 г. направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 36-39).

До настоящего времени вред, причиненный истцу заливом квартиры, не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом действующего законодательства РФ, суд полагает доказанным факт причинения по вине ответчика вреда имуществу истца в результате залива квартиры, по причине негерметичного соединения гофры на сифоне кухонной мойки в <адрес>, принадлежащей ответчику, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63708 рублей 75 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При анализе требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 26 копеек, почтовых расходов в размере 347 рублей, суд руководствуется положением ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2411 рублей 26 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.12.2022 г. (л.д. 8).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 347 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается квитанцией № 314422 от 14.11.2022 г. (л.д. 38-39).

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24102022-77 от 24.10.2022 г., договором №24102022-77 от 24.10.2022 г., актом №102224-Д от 05.11.2022 г. (л.д. 34-35,40-41).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №234/82-2022 от 30.11.2022 г. истцом оплачено ФИО10 12000 рублей за подготовку искового заявления в суд к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении морального вреда (л.д. 42).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон спора, учитывает характер и сложность гражданского дела, объем заявленных требований, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридической помощи 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Истец в обоснование своих требований о возмещении морального вреда ссылался на то, что в связи с причиненным ей материальным ущербом она испытывала нравственные и физические страдания, несла дополнительные материальные затраты по уменьшению ущерба: чистка помещений, меры по предотвращению образования плесени, для урегулирования вопроса с ответчиком отпрашивалась с работы, лишилась премии, находилась в постоянном стрессе.

Положениями статей 151,1099 ГК РФ определены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возможность возмещения причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Между тем, доказательств того, что переживания по поводу залива квартиры привели к изменению здоровья истца, суду не представлено, и, кроме того, переживания являются естественной физиологической реакцией человека на те либо иные обстоятельства его жизни, следовательно исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63708 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей, а всего в размере 88 467 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Сутягин