Дело №2-751/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-016949-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля марки «.....», под управлением ФИО4 и автомобиля «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству истца и совершила столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису №. По результатам заключения страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 963 036 руб., без учета износа 1 891 194 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату ДТП составила 1 300 000 руб., с учетом вычета годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, на основании приложенных к исковому заявлению доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, в котором указала на множественность и схожесть повреждений автомобиля истца от иных ДТП. Доказательств ремонта автомобиля после предыдущих аналогичных ДТП не представлено. При этом автомобиль истца от рассматриваемого ДТП не мог получить таких повреждений, в результате которых произошла бы его конструктивная гибель.

Третье лицо СК «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании специалист-автотехник ФИО6, производивший исследование, в связи с обращением ФИО3, показал, что по результатам совокупного исследования на основании материалов гражданского дела, Правил дорожного движения, анализа действий участников ДТП, установлено, что значительная часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля марки «..... .....», под управлением ФИО4 и автомобиля «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.2 КоАП РФ (л.д.33).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)".

После наступления страхового случая, истец обратился в страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

По результатам проведенного осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 27.06.2024, составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....», г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 963 036 руб., без учета износа 1 891 194 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату ДТП составила 1 300 000 руб., с учетом вычета годных остатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик представил заключения специалиста-автотехника «КБК Эксперт» ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта, и по определению обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании 08.11.2024 имел намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем, в судебные заседания не являлся, в его адрес, и адрес представителя направлялись уведомления, однако от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, при этом подтвердил наличие ДТП, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на отсутствие желания предоставлять какие-либо документы, касающиеся восстановительного ремонта после предыдущих ДТП, поскольку они не имеют никакого отношения к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводам специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом повреждений, полученных именно в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 430 600 руб.

Согласно выводам специалиста ФИО6, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управляющий автомобилем ....., г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.5, 13.10. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управляющая автомобилем ....., г.р.з. №, должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 10.1, 13.9, 13.11.1.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям п.п. 8.4, 9.10, 10.1, 13.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ.

Представленными в материалы дела данными с официального портала Госавтоинспекции подтверждается, что автомобиль ....., г.р.з. № до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ранее, являлся участников дорожно-транспортных происшествий, автомобилю Ауди были причинены повреждения, аналогичные тем, что причинены ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с показаниями, данными в судебном заседании, специалистом установлена вероятность преднамеренности участия во всех совершенных ДТП, учитывая, в том числе, что повреждения от ДТП получали одни и те же детали, что и в данном ДТП, а именно: крыло и бампер.

Заключение специалиста содержит иллюстрационные материалы с места ДТП.

Суд также, в качестве доказательства по делу, обозрел видеозапись момента ДТП с камеры автомобиля ....., г.р.з. №, из которой усматривается, что автомобиль ....., г.р.з. № двигался по правой полосе дороги, на которую с кругового движения, на правую полосу, в момент движения автомобиля ответчика выехал автомобилем ....., г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

При этом, из фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль ..... не мог получить таких повреждений, в результате которых произошла бы конструктивная гибель автомобиля, в силу чего, стоимость восстановительного ремонта могла быть покрыта суммой выплаченного страхового возмещения.

Как судом ранее установлено, автомобиль истца имел схожие повреждения, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом не представлено никаких доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства после прошлых ДТП, тем более, учитывая, что рассматриваемому ДТП предшествовало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня, а также ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца произведен страховой компанией, между СК «Альфа-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы. Истцу выплачено 400 000 руб. платежным поручением от 23.05.2024г. № 647750.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с позицией ответчика и мнением допрошенного в судебном заседании специалиста о том, что данное ДТП фактически могло быть спровоцировано самим истцом.

Так, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с внутренними убеждениями, основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, позволяют прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.