Судья Кротова Е.Н. Дело № 22-1554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 15 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя И.С.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.С. и И.С.М. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд

установил :

заявитель И.С.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя того же следственного отдела ФИО2 за действия, связанные с подделкой процессуальных документов, злоупотребления должностными полномочиями, фальсификации по уголовному делу в отношении Б.В.С. процессуального документа – подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании которого незаконно вынесла постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.С.М. и Б.В.С. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене, приводят сведения о рассмотрении жалобы и движении дела, повторяют доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, указывают, что не проверены обстоятельства, при которых изготовлен процессуальный документ. Обращают внимание, что не истребованы сведения о проведении с Б.В.С. процессуальных, следственных действий, не учтены доводы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Б.В.С., не учтены решения судов об исключении из постановлений по делам об административных правонарушениях выводов о виновности Б.В.С..

В возражениях на жалобу прокурор Ярского района Удмуртской Республики Шутов И.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что при проведении проверки по заявлению И.С.М. в отношении следователя ФИО2 процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, поскольку указанные заявителем процессуальные решения и документы вынесены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неполноте проверки исследованы судом, при этом установлено и указано в обжалуемом решении, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены. В постановлении следователем изложены объяснения И.С.М., Б.В.С., проверены их версии и доводы, приведены объяснения следователя ФИО2, ссылки на материалы уголовного дела, процессуальные документы, с исследованием их копий, дана оценка действиям должностных лиц следственных органов, с учетом установленных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявители не указывают на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица.

При вышеперечисленных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы И.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий