Решение по делу № 2-2728/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-71/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-004763-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 71/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А51 64 Gb imei № №, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 490 руб. В период гарантийного срока смартфон перестал работать, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ с данным дефектом она обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» с целью гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена sub платы разъема USB. Однако через некоторое время после ремонта дефект вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца, ФИО4 была направлена претензия на возврата денежных средств. Истец получила ответ на претензию, в котором содержалась просьба предоставить аппарат в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

В связи с этим, для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ФИО11» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы». Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 18 480 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект — Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

11.10.2021г. истец обратилась к продавцу с экспертизой и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец также предлагала выплатить ей в добровольном порядке, с указанием точных даты, места и времени получения средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с ее участием либо участием ее представителя по доверенности в ее проведении.

15.10.2021г. письмо прибыло в место вручения, о чем свидетельствует распечатка с сайта доставки «Почта России».

Ответ на претензию истец получила 26.10.2021г. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Вместе с тем истец просила в претензии при необходимости дополнительной проверки качества приобретенного ею товара, сообщить конкретную дату, время и место проведений таковой на территории г, Самара, обязуясь предоставить товар в полной комплектации и согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии. В связи с чем 29.10.2021г. и было направлено требование, которое не было вручено по причине отказа от получения 12.11.2021г., о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки и Акт возврата отправлений ООО «СДЭК-Поволжье».

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи; обязать ответчика принять товар своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 19 490,00 р., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме — 5 000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме — 12 000,00 руб., убытки по отправке претензии 196,00 руб. и требования в размере 800 руб., всего — 996,00 р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 373 дн. по 194,90 р. в день, в сумме - 72 697,70 р. с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 373 дн. по 194,90 р. в день, в сумме - 72 697,70 р. с уточнением на день вынесения решения суда.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 194,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в размере 1% от стоимости товара в сумме 194,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме — 2 000,00 руб.; пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 378,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования одержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Аксус Сервис Самара» в судебное заседание не явился, представили отзыв.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы сделанные им в заключении, пояснил, что недостатки телефона, которые были устранены ООО «Аксус Сервис Самара» и недостаток, который имеется в телефоне сейчас это два разных недостатка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 490 руб. В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек об оплате покупки в указанном размере. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течение гарантийного срока в работе смартфона проявился недостаток в виде невозможности включения устройства и его зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара», где был произведен гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного ремонта была произведена замена sub платы разъема usb телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с проявлением вновь недостатка после его устранения.

В ответе на претензию содержалась просьба ответчика предоставить аппарат в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, в связи с наличием коррозии системного разъема, следы попадания жидкости, нарушение условий эксплуатации.

В связи с этим, для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ФИО12» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy А51, imei: № на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения – выход из строя основной платы. В результате проведенных исследований следов нарушений правил эксплуатации в виде коррозии и попадания влаги на элементах устройства, которые были обнаружены на проверке качества в Авторизованном СЦ ООО «Аксус Сервис Самара» и указываются в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (фото №). Установленные на объекте исследования детали (суб-плата системного разъема (код детали GH96-12992A) и межплатный шлейфа (код детали GH59- 15202А)) являются оригинальными, однако установить их соответствие объекту исследования технически невозможно, поскольку данные элементы не обладают индивидуальными идентификаторами (не маркируются производителем). Недостатки, обнаруженные АСЦ ООО «Аксус Сервис Самара» (акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) являются идентичными между собой - выход из строя SUB-платы системного разъема устройства, но отличаются от недостатка, обнаруженного в результате досудебного экспертного-выход из строя основной платы устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства). Выявленный в объекте исследования дефект не мог возникнуть в результате проведения ремонтных работ, поскольку в результате проведенных исследований следов проведения ремонтных работ (подразумевает модульную замену компонентов), нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 11 490 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в настоящее время в телефоне имеется недостаток в виде выхода из строя основной платы, который отличается от дефекта, который был устранен в рамках гарантийного ремонта-выход из строя SUB-платы системного разъема устройства. При этом для потребителя указанные два дефекта могут проявляться одинаково в виде не включения устройства.

Таким образом, судом установлено, что в переданном истцу товаре в течении гарантийного срока был выявлен недостаток в виде выхода из строя SUB-платы системного разъема устройства, который был устранен в порядке гарантийного ремонта путем замены платы, после чего также в течении гарантийного срока в телефоне выявился иной производственный дефект – выход из строя основной платы. Кроме того, стоимость устранения недостатка составляет более 58,95 % от стоимости телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр для устранения выявленного недостатка, поэтому ответчик не несет ответственности за качество замененной детали, судом признаны не имеющими правового значения, поскольку законом по потребителя не возложена обязанность по извещению продавца об обращении в авторизованный сервисный центр для устранения выявленного недостатка. Кроме того, согласно судебной экспретизы товара выявленный недостаток носит производственный характер, т.е. возник до передачи товара покупателю и не находится в причинно-следственной связи с произведенным ранее устранением недостатка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 19 490 руб. и расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А51 с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).11.10.2021г. истец обратилась к продавцу с экспертизой и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец также предлагала выплатить ей в добровольном порядке, с указанием точных даты, места и времени получения средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с ее участием либо участием ее представителя по доверенности в ее проведении.15.10.2021г. письмо прибыло в место вручения, о чем свидетельствует распечатка с сайта доставки «Почта России». Ответ на претензию истец получила 26.10.2021г. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, не указав при этом конкретное время и место проведения проверки качества товара.В связи с чем, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка. При расчете неустойки в уточненном иске истцом не исключен период моратория, установленный на Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев с 01.04.2022г., с применением которого согласилась в судебном заседании представитель истца. Таким образом, размер неустойки составляет 59534,3 руб. (19 490,00 * 157 * 1%=30599,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(19 490,00 * 150 * 1%=29235 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения в виде невозможности использования приобретенного товара по его назначению, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

Вместе с тем, суд считает необходимым подлежащей взысканию неустойку в размере 1% стоимости товара, которая составляет 19 490 руб., за каждый день просрочки платежа, определить начиная с 28.02.2023г. по день фактического возврата ему денежных средств.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 18245 руб. (19490 руб. +10 000 руб. +7000 руб.)/2).

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд также пришел к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика том, что им не было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ истца с просьбой провести проверку качества в его присутствии с указанием времени и места проведения таковой, поскольку ранее истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичную просьбу и полученная ответчиком. В связи с чем, неполучение требования от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается договорами поручения и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 10000 и 2000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 574,64 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг ООО «СДЭК-Поволжье» в сумме 800 руб., посредство которых истцом было направлено в адрес ответчика требование, в котором истец повторно просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми, произведены с целью подтверждения производственного характера недостатка товара, следовательно подлежат взысканию с ответчика

Вместе, доводы представителя истца о взыскании убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, почтовые расходы по направлению претензии, а также расходы по досудебной экспертизе основаны на неверном толковании норм права, так как расходы, возникшие в связи с оказанием юридических, почтовых и экспертных услуг, не могу быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, которые компенсируются в особом порядке предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с этим на данные расходы не подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1385руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy A51 64 gb, серийный номер №, imei:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость товара в размере 19.490 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 10.000 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 64 копейки, расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 19 490 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Носимо» приобретенный товар смартфон - Samsung Galaxy A51 64 gb, серийный номер №, imei:№, в полной комплектации, а ООО «Носимо» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара - Samsung Galaxy A51 64 gb, серийный номер №, imei:№, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо»» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1385 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова