Решение по делу № 2-14/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-14/2023 ( № 2-437/2022 ) УИД № 14RS0023-01-2022-000591-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 13 февраля 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Рожиной В.И.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истицы: ФИО1,

ответчика: представителя ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» Ефимовой С.С.,

третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» о взыскании морального ущерба, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» (Далее - ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ) о взыскании морального ущерба, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну ФИО3 в размере 2.000.000 рублей.

20 декабря 2022 года определением суда бывший врач-терапевт ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО2 привлечена по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из искового заявления ФИО1 видно, что 15 ноября 2021 года в ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» скончался ее сын ФИО3 от острой респираторной недостаточности, другой вирусной пневмонии. Сын был инвалидом первой группы. Поступил в больницу 8 ноября и 15 ноября 2021 года скоропостижно скончался. Со слов главного врача пансионата ее сына не поместили в реанимацию, не ввели кислородную маску. Обращалась в Министерство здравоохранения РС(Я) для проведения проверки, в результате проверки установлена неудовлетворительная организация медицинской помощи ее сыну ФИО3 Медицинская помощь оказывалась с нарушением приказов Министерства здравоохранения РФ, регламентирующими порядок и стандарты оказания медицинской помощи взрослому населению. Считает, что оказание некачественной медицинской помощи повлекло скоропостижную смерть ее сына. <персональные данные>. В результате смерти сына ее здоровью причинен большой вред. Она пережила сильный стресс, бессонницу, сильные моральные страдания, болела, была два раза на больничном, прошла обследование по направлению в национальном медицинском центре № 1. По причине смерти сына вся семья пережила большой стресс. Считает, что вследствие смерти сына ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2.000.000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 посредством видеоконференцсвязи поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <персональные данные> По состоянию здоровья и возраста вынужденно приняли решение о помещении сына в пансионат. Надеялись на хороший уход за сыном в пансионате. О пансионате были хорошие отзывы. По направлению 6 марта 2020 сына направили в Олекминский пансионат «Милосердие». Изначально хотела поместить его поближе, но свободных мест не было. В дальнейшем был возможен перевод сына в город Якутск. Каждый месяц она звонила и узнавала насчет сына и состояния его здоровья. Летом просила отправить ей фотографию сына. Получив фото, возмутилась, т.к. было очевидно истощение организма сына. После пыталась связаться с лечащим врачом сына, но каждый раз ее не было в отделении. Написала работнику пансионата, чтобы кормили сына хорошо, но ответа не получила. Сын не мог сам себя обслуживать и кушать. У него с рождения имелся диагноз «тетрапарез», поэтому сын зависел от ухаживающего персонала, передвигался сын на коленях. В конце октября 2021 года она позвонила в отделение и ей сообщили, что сын заболел, что вследствие температуры сына перевели в обсерватор из-за «ковида», хотя его анализа были отрицательные. В начале ноября 2021 года на ее звонок ей сообщили, что состояние сына нормальное, что его лечат. 15 ноября 2021 года ей позвонила врач и сообщила о том, что сын скончался. До этого ей никто не звонил, сказали про смерть сына по факту. Средств на перевозку тела не было, поэтому решили похоронить сына в Олекминске. С мужем 16 ноября полетели в Олекминск. 17 ноября с помощью ритуального агентства похоронили сына в Олекминске. Хоронили сына в закрытом гробу, не увидели сына в последний раз. В пансионате сказали, что сыну привили прививку от «ковида» в апреле и в августе. Что при ухудшении состояния здоровья сына вызывали врача-терапевта, который не пришел. Что потом вызвали скорую и его госпитализировали в больницу в ковидное отделение, хотя его анализы были отрицательные. Там же сын и умер. Семья понесла большую утрату в связи с потерей сына. Считает, что при своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи сыну, направлении его санрейсом в город Якутск, сын мог бы выкарабкаться. Никто не сообщил ей, что сын находится в ухудшающемся состоянии, она могла бы предпринять меры для перевода его в город Якутск санрейсом. Считает, что ей не дали возможность заботиться о сыне, при этом нарушив закон «О семье», так как каждый член семьи имеет право на заботу родителей. После смерти сына из-за перенесенного сильного стресса и морально-психологического состояния ее здоровье ухудшилось. Была несколько раз на больничном. Летом у неё обнаружили <,,,,,,> Поэтому просит удовлетворить ее исковое заявление и взыскать в ее пользу с ответчика ГБУ РС(Я) «Олёкминская ЦРБ» 2.000.000 рублей. Считает размер компенсации морального вреда разумным. Подала исковое заявление сама, мужу не сказала о подаче иска.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ефимова С.С. в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи пояснила, что ответчик с исковыми требованиями истицы ФИО1 согласен частично. При этом пояснила, что сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, ответчик находит завышенной. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер заявленного морального вреда в размере 2.000.000 рублей для ответчика является огромной суммой, поскольку никаких видов коммерческой деятельности ответчик не ведет, полностью находится на балансе бюджета. Исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик просит о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах. При принятии решения просит учесть личность ФИО4 и состояние его здоровья.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 посредством видеоконференцсвязи пояснила, что работала врачом-терапевтом ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». Пациента ФИО4 помнит. Он поступил в больницу 8 ноября 2021 года. При поступлении ФИО4 был истощенным, состояние его здоровья было средней тяжести. ФИО4 был инвалидом. Хотя анализ на «ковид» у ФИО4 был отрицательным, по указанию руководства положили больного в ковидное отделение. При поступлении сатурация у ФИО4 была 94-95. Когда сатурация упала, ФИО4 дали концентратор. Постоянно ФИО4 на концентраторе не находился, т.к. концентраторов не хватало. В больнице не было реактивов, поэтому не могла назначить больному Д-демер, феритин, прокальцетонит, тропонин. Лечила его. После лечения состояние ФИО4 улучшилось. Не назначила антитромботическую терапию, т.к. у ФИО4 анализы на «ковид» были отрицательные. ЭКГ не смогли сделать, т.к. у больного было спастический тетрапорез. Добровольного согласия ФИО4 не было, т.к. ФИО4 был больной, инвалид. В больнице не было начмеда, с которым можно было бы посоветоваться насчет лечения. ФИО4 скончался утром 15 ноября, скорее всего девочки реанимацию вызывали, они приучены к этому. Узнала о смерти ФИО4 по приходу на дежурство. Ее вины в смерти ФИО4 нет. Заключение комиссии министерства здравоохранения не обжаловала, т.к. недавно с ним ознакомилась.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе Амга Амгинского района Якутской АССР и с 14 марта 1995 года зарегистрирована в по <адрес> ( основание: паспорт серии № № ). Из справки серии № видно, что 1 октября 2017 года ФИО1 бессрочно установлена <......> по общему заболеванию.

Из свидетельства о рождении серии I№ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе Амга Амгинского улуса РС(Я) РФ, <персональные данные>

<персональные данные>

Из информации руководителя СО СУ СК РФ по Олекминскому району РС(Я) и врио начальника ОМВД России по Олекминскому району РС(Я) процессуальная проверка по факту смерти ФИО3 не проводилась.

Из акта целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности МЗ РС(Я) № от 24 июня 2022 года видно, что на основании распоряжения МЗ РС(Я) № от 17 июня 2022 года «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» проведена целевая внеплановая проверка документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Проверка обусловлена поступлением в министерство обращения ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи ФИО3 от 2 июня 2022 года. Срок проверки установлен с 20 по 24 июня 2022 года. Установлено, что 08.11.2021 поступил вызов участковому терапевту, вызов не обслужен. 09.11.2021 ФИО3 поступил в ковидное отделение ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» с направительным диагнозом «острая пневмония». ИХА-тест на ковид положительный, повторный отрицательный. При поступлении общее состояние средней степени тяжести. Больной астеничен, кахексичен, дегидратирован. Положение больного постельное, нуждается в постоянном постороннем уходе. КТ ОГК от 09.11.2021 установлены признаки полисегментарной двусторонней пневмонии. Диагноз: COVID-19, вирус не идентифицирован. 10.11.2021 состояние без изменений, 11.11.2021 сатурация 89%. 15.11.2021 в 06.30 часов начаты реанимационные мероприятия. Через 30 минут прекращены ввиду их неэффективности. Констатирована биологическая смерть. При проверке установлено, что в нарушение п/п «б» п.2.1 приказа МЗ РФ № 203н от 10.05.2017, п/п 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» ( Далее – Временные рекомендации не осуществлен сбор эпидемиологического анамнеза. В нарушение п/п 4.1.3 Временных рекомендаций не проведена электрокардиография. В нарушение п/п 4.2.1 Временных рекомендаций не проведено выявление РНК SARS-CоV-2 с применением МАНК. В нарушение п/п 4.2.2 Временных рекомендаций лабораторная диагностика проведена не в полном объеме: не определен уровень ферритина, Д-димера и тропонина. В нарушение п/п 5.2 Временных рекомендаций антитромботическая терапия не назначена (должна проводится всем больным). Согласно листу назначений оксигенотерапия недостаточная, увлаженный кислород больному подавался только в день поступления в стационар. При сниженной сатурации ( стационаре 10.11.2021 – 82%, 11.11.2021 – 89% ) не вызван врач анестезиолог-реаниматор для установления показаний для перевода в ОАРИТ. Врачом-рентгенологом в протоколе РКТ ОГК от 09.11.2021 не указана степень поражения легких, в динамике не проведена повторно РКТ. В представленной копии медицинской карты стационарного больного отсутствует информированное добровольное согласие и отсутствует протокол сердечно-сосудистой реанимации. В нарушение приказа МЗ РФ № 965н от 30.11.2017 с учетом сопутствующей патологии не проведена телемедицинская консультация для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента. По итогам проверки дано заключение: 1 ) медицинская помощь ФИО3 на этапе скорой медицинской помощи оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи»; 2 ) объем медицинской помощи и алгоритм действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО3 в стационаре не соответствовали основным принципам оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом новой коронавирусной инфекции; 3 ) диагностические и лечебные мероприятия в стационаре не соответствовали Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», имеются дефекты в оформлении медицинской документации; 4 ) медицинская помощь оказывалась с нарушениями приказа МЗ РФ № 198н от 19.03.2020, не в полном соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции»; 5 ) по результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения РС(Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи в условиях ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». Критерии эффективности оказания медицинской помощи не соблюдены. Установлена врач-терапевт ФИО2, допустившая нарушения. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту № от 27.10.2022 видно, что пункты предписания об устранении нарушений к акту № от 24.06.2022 исполнены, в том числе приказом главного врача ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО5 № л/с от 5 апреля 2022 года врач-терапевт ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд полагает, что между оказанием не качественной медицинской помощи ответчиком и смертью сына истицы имеется опосредованная причинно-следственная связь, потому как допущенные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению смерти сына истицы. Так, в описанном выше акте проверки аргументированно с изучением медицинской документации проанализировано течение болезни ФИО3 и качество, объем оказанной ему медицинской помощи. Проверка проведена заместителем МЗ РС(Я) ФИО6, руководителем отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан МЗ РС(Я) ФИО7, врачом-методистом ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский медицинский информационно-аналитический центр ФИО8, главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи МЗ РС(Я) ФИО9, в профессиональной компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Проверка проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы проверки мотивированы и обоснованы. Таим образом, в ходе проверки установлено оказание не качественной медицинской помощи сыну истицы. Между тем, качественная медицинская помощь это ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения. Качество медицинской помощи определено ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323 от 21 ноября 2011 года как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата ( п.21 ст.2 ). Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки. Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае оказания некачественной медицинской помощи больному ФИО3, повлекшее смерть человека, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок медицинского персонала. Поэтому суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО2 об оказании больному ФИО3 качественной медицинской помощи, поскольку ее доводы в этой части опровергаются актом целевой проверки МЗ РС(Я) № 85 от 24 июня 2022 года. В части отсутствия добровольного согласия больного ФИО3, доводы третьего лица ФИО2 заслуживают внимания, поскольку ФИО3 признан судом недееспособным лицом и его согласие в этом случае не требовалось. Однако лечащий врач при установлении недееспособности больного должен был взять согласие представителя недееспособного лица, каковым в данном случае является представитель учреждения, где содержался больной.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта ), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства нарушения Временных рекомендация и Приказов МЗ РФ при оказания медицинской помощи сыну истицы были допущены врачом-терапевтом ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО2, т.е. работником ответчика при исполнении служебных обязанностей.

В нарушении действующих Временных рекомендаций и Приказов МЗ РФ сыну истицы была оказана не качественная медицинская помощь, что повлекло за собой смерть ФИО3, в связи с чем, истица ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, и тем самым имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу третьему п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица ФИО1 перенесла нравственные страдания после смерти сына. Умерший ФИО3 являлся инвалидом с детства по независящим от истицы причинам и который находился на полном ее обеспечении с рождения. У истицы и ФИО3 в силу состояния здоровья сына образовалась особая связь, которая возникает между больным и ухаживающим на протяжении многих лет за ним человеком. ФИО1 в силу возраста ( <.....> ) и состояния здоровья ( <.....> ) не могла оказать надлежащий уход за сыном. Помещение сына истицы в марте 2021 года в ГБУ РС(Я) «Олекминский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» было в силу объективных причин для истицы вынужденным. ФИО1 не теряла родственных связей с сыном, интересовалась состоянием его здоровья, его лечением и нахождением в социальном учреждении, похоронила сына за счет собственных средств с приездом в город Олекминск. Истица тяжело перенесла смерть сына-инвалида, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как видно из представленных медицинских документов, ФИО1 с 20 по 27 июня 2022 года прошла обследование в КДЦ ГАУ РС(Я) «РБ № 1- Национальный центр медицины», по итогам которого дано заключение: <.....> При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истицы, потерявшей сына-инвалида. Нахождение умершего ФИО3 на обеспечении в социальном учреждении в Олёкминском районе и проживание истицы в городе Якутске само по себе не предполагает отсутствие теплых, семейно-родственных отношений между указанными лицами. Напротив, со смертью ФИО3 необратимо нарушены семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истица лишена возможности общения с умершим, гибель сына бесспорно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания. Истица вследствие последствий стресса из-за потери сына и по настоящее время испытывает нравственные страдания. Моральные и нравственные страдания, причиненные истице, связанные с гибелью сына ФИО3, будут длиться всю жизнь и негативно сказываться на ее физическом, душевном, морально-психологическом состоянии.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда истице ФИО1, причиненного смертью сына ., с учетом принципа разумности, справедливости следует установить в 500.000 рублей. При этом, компенсация морального вреда матери умершего не исключают компенсацию морального вреда и другим близким родственникам умершего ФИО3.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что бюджет медицинских учреждений формируется в соответствии с законодательством, в том числе и за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. При этом суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истице, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы, переживающей невосполнимую утрату ее сына, в 500.000 рублей будет согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истицы и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда составляет для юридических лиц 6.000 рублей. Истица ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2022. При этом истица не просила взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Таким образом, сумму государственной пошлины в размере 5.700 рублей следует взыскать с ответчика ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» в доход бюджета МР «Олекминский район» РС(Я).

На основании изложенного, в соответствие со статьей 151 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» о взыскании морального ущерба, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, 500.000 ( пятьсот тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха ( Якутия ) «Олекминская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Олёкминский район» Республики Саха ( Якутия ) в размере 5.700 (пять тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев