Решение по делу № 2-600/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконным бездействие в непринятии мер по отлову, стерилизации и утилизации безнадзорных животных и взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

УИД 05RS0№-45

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело №

14 марта 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

прокурора Мамадова Б.Э.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2,

представителя МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоев М.О. в интересах ФИО1 к МБУ «Зеленый город» о признании незаконным бездействие в непринятии мер по отлову, стерилизации и утилизации безнадзорных животных и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ :

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. в интересах ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов приводя, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о защите прав несовершеннолетней ФИО1, в связи с укусом ее бродячей собакой. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО1 на территории <адрес> возле школы № <адрес> напала бродячая собака, в результате чего она получила телесное повреждение левой кисти от укуса бродячей собаки. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащие меры по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных не принимает, в результате чего укусом бродячей собаки несовершеннолетней причинены телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания, в этой связи прокурор обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании прокурор Мамадов Б.Э., а также законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что ими обязательства по отлову и стерилизации бродячих собак в полном объеме выполняются в пределах лимита предоставленных денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО2 о защите прав несовершеннолетней ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО1 на территории <адрес> возле школы № <адрес> напала бродячая собака, в результате чего она получила телесное повреждение левой кисти от укуса бродячей собаки.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, что в том числе нашло свое подтверждение в карте обратившейся за антирабической помощью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1 в связи с укосом бродячей собаки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Безусловно, укус бродячей собаки малолетнего ребенка, характер повреждений, привели к нравственным страданиям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчиком МБУ «Зеленый город» объективных и бесспорных доказательств отсутствия его вины, суду представлено не было, что свидетельствует об их незаконном бездействии, выразившиеся в непринятии мер по отлову, стерилизации и утилизации безнадзорных животных.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу положения пункта 13 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> (размещенного в общедоступной сети Интернет на официальном сайте администрации), органы местного самоуправления городского округа <адрес> имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города №-р «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ГО «<адрес>» деятельность по обращению с животными без владельцев возложена на МБУ «Зеленый город».

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город», утвержденного постановлением администрации ГО «<адрес>» МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» осуществляет деятельность по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев входят в компетенцию МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город», которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и, принимая во внимание, что отлов указанных животных указанным МБУ надлежащим образом не был организован, следствием чего стало нападение бродячей собаки на ребенка, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание во внимание малолетний возраст ребенка, характер повреждений, испытанные физические страдания, страх за здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим лечением, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в их действиях вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, полномочия по организации отлова безнадзорных животных возложены на ответчика, который при надлежащем систематическом их исполнении должен был исключить нападение безнадзорных животных на человека. Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному между МБУ «Зеленый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на который ссылался представитель ответчика, с указанием, что это их освобождает от обязанности по отлову, стерилизации и утилизации безнадзорных животных в индивидуального предпринимателя не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, он не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании задания МБУ «Зеленый город», тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям МБУ «Зеленый город».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоев М.О., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» выразившееся в непринятии мер по отлову, стерилизации и утилизации безнадзорных животных.

Взыскать с МБУ ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов