УИД 66RS0044-01-2022-001867-21
Дело № 2-1675/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чебана В.А.,
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2022 по иску прокурора города Первоуральска интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инновационная компания» о возложении обязанности ограничить доступ в здание,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Первоуральска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Уральская инновационная компания» о возложении обязанности в течение 1 месяцев со дня вступления в силу решения суда провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа в здание, находящееся по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой города в ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, находится заброшенное двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №.
13.03.2022 проведено обследование указанного здания и прилегающей территории, в ходе которого установлено следующее: имеется свободный доступ в здание, частично отсутствуют оконные и дверные заполнения, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей.
В настоящий момент собственником зданий является ООО «Уральская инновационная компания».
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Здание находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.
Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей.
Ответчик при эксплуатации данного объекта не соблюдает требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушают законные права и интересы неопределённого круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Первоуральска Чебан В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Уральская инновационная компания», в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени рассмотрения данного дела, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Учитьывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отстутситве ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения помощника прокурора Пехоты К.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Здание находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по адресу: <...> «а», находится заброшенное двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №.
Согласно акту визуального обследования, составленному помощником прокурора Чебан В.А. 13.03.2022, установлено: что имеется свободный доступ в здание, частично отсутствуют оконные и дверные заполнения, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ООО «Уральская инновационная компания».
Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора города Первоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Уральская инновационная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора города Первоуральска интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инновационная компания» о возложении обязанности ограничить доступ в здание - удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационная компания» обязанности в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа в здание, находящееся по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационная компания» 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян