К делу №2-687/25 (2-3861/24)

УИД 23RS0050-01-2024-005146-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит: возместить имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, непокрытый страховкой, в размере 84495 рублей, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, по адресу <адрес> в районе <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2172 Приора гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не справившись с управлением допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем, ДЭУ ДЖЕНТРА гос. № принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 005 рублей.

После этого ФИО3 решил обратиться в независимую автотехническую экспертизу ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составляет: 157500 рублей.

Поскольку размер причинённого ущерба превышает 73005 рублей, который должна была выплатить ФИО3 страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Таким образом разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 157500 рублей -73005 рублей = 84495 рублей.

Истцом также были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 12000 рублей, а также оплату госпошлины 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля, составил примерно 100 000 рублей, из них примерно: 30 000 рублей - покупка запасных частей, 70 000 рублей – кузовные работы. Указал, что предложил в досудебном порядке ответчику возместить ему фактически понесенные расходы, однако тот отказался, в связи с чем просит возместить ему ущерб в размере, определенном заключением эксперта.

ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер имущественного ущерба в сумме 84495 рублей завышен. Кроме того, ФИО4 считает, что надлежащим образом выполнив свою обязанность по страхованию своей ответственности по договору ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных действиями истца по заключению соглашения со страховой компанией.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, по адресу <адрес> в районе <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2172 Приора гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не справившись с управлением допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем, ДЭУ ДЖЕНТРА гос. № принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, который вину в совершении наезда на припаркованное на обочине транспортное средство, принадлежащее ФИО3 признал полностью, что подтверждается его письменным объяснением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний, заднее левое крыло, задний левый фонарь (фара), повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой и передней левой двери, а также наружного левого зеркала заднего вида, о чём свидетельствует заключение независимой автотехнической экспертизы и оформленный на месте ДТП европротокол.

За возмещением причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 73 005 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 157500 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не ограничивает право ФИО3 требовать с ответчика полного возмещения ущерба в части, превышающей выплату по ОСАГО, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между САО «ВСК» и истцом отсутствует.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики, составила – 73005 руб., которая была выплачена САО «ВСК» ФИО3 на основании достигнутого письменного соглашения.

В судебном заседании ФИО3 неоднократно пояснял, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составила примерно 100 000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 26995 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскание с ответчика компенсации в большем размере суд считает необоснованными, направленными на злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (истец уже фактически отремонтировал автомобиль за сумму значительно меньшую, чем определил эксперт).

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО3 не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость ремонта, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы частично, т.е. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия и реальности понесенного истцом ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба. При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26995 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 3840 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.