Апелляционное определение по делу № 33АП-3124/2023 от 21.08.2023

УИД 28RS0021-01-2022-000705-50

Дело №33АП-3124/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Администрации Сковородинского муниципального округа о расторжении договора мены жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации Сковородинского муниципального округа на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения прокурора Осса Е.Г., представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сковородинского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Тахтамыгдинского сельсовета, с учетом уточнения иска указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, по договору мены от 18.07.2018 взамен аварийного жилья муниципальное образование Тахтамыгдинский сельсовет передало ФИО1 и ФИО2 жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

По результатам обследования, проведенного 06.09.2021 Администрацией Сковородинского района совместно с Министерством ЖКХ <адрес> был признан ограниченно работоспособным из-за выявленных дефектов фундамента, отмостки, стенового ограждения, перекрытия.

Заключением ООО «НТК Феникс» при техническом обследовании от 12.12.2021 <данные изъяты> установлено, что общее техническое состояние многоквартирного жилого <адрес>, по совокупности выявленных повреждений является ограниченно работоспособным.

На момент заключения договора мены ФИО1 и ФИО2 не знали о несоответствии жилого помещения в с.Чигири требованиям строительных и санитарно-технических норм, предъявляемым к состоянию жилого помещения, поэтому действовали под влиянием существенного заблуждения, полагая, что предоставляемое им по договору мены жилое помещение таким требованиям соответствует.

Претензию ФИО1, ФИО2 о расторжении договора мены, предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного, ответчик не удовлетворил.

Прокурор требовал:

- расторгнуть договор мены от 18.07.2018 №7, заключенный между ФИО1, ФИО2 и администрацией Тахтамыгдинского сельсовета;

-обязать Администрацию Тахтамыгдинского сельсовета в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 жилое помещение общей площадью не менее 44,7 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям в границах с. Чигири, взамен жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена ответчика – Администрации Тахтамыгдинского сельсовета и третьего лица – Администрации города Сковородино на правопреемника – Администрацию Сковородинского муниципального округа.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал. Дополнительно пояснял, что на момент заключения договора мены в квартире в с. Чигири имелись скрытые недостатки строительства, которые привели к непригодности жилого помещения для проживания. Эти обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 поддерживала иск. Поясняла, что в квартире, предоставленной ФИО1 и ФИО2 по договору мены в с. Чигири, проживать невозможно из-за отсутствия вентиляции, высокой влажности, сырости, плесени, промерзания стен, промерзания канализационных труб.

В письменных отзывах представители ответчика иск не признали. Поясняли, что <адрес> на момент ее приобретения в собственность муниципального образования была пригодна для проживания. На основании решения Благовещенского районного суда Амурской области суда от 01.08.2017 по делу <номер> застройщику – ЖСК «Березки» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> судом было установлено соответствие построенных объектов техническим условиям, регламентам и проектной документации, а также соответствие технических условий требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу <номер>, заключением ООО «НТК Феникс» по техническому обследованию дома от 12.12.2021 подтверждается, что основной причиной появления дефектов и повреждений дома является несвоевременное выполнение текущих ремонтов, неравномерная осадка фундамента, неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), промерзание стен подвала, поврежденная трещинами отмостка. Дефекты возникли в процессе эксплуатации здания, их наличие не является основанием к расторжению договора мены, так как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Спорное жилое помещение не признано аварийным, непригодным для проживания.

Требование прокурора о предоставлении Скворцовым жилого помещения площадью 44,7 кв.м. неправомерно, поскольку ранее принадлежавшее им признанное аварийным жилое помещение в с. Тахтамыгда имело общую площадь 36,7 кв.м.

Определениями суда от 18.08.2022 и 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, АО «Корпорация развития жилищного строительства», администрация Благовещенского района Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ООО УК «Квартал 28».

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ Амурской области в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика. Пояснял, что недостатки, выявленные заключением ООО «НТК «Феникс» в <адрес>, не являются строительными дефектами, подлежат устранению в рамках взаимоотношений собственников помещений дома с управляющей компанией.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, выразил позицию аналогичную позиции ответчика. Пояснял, что до момента, когда спорное жилое помещение было передано от АО «КРЖС» в собственность муниципального образования Сковородинский района, дом эксплуатировался в период с 14.08.2017 года по 28.05.2018. За период эксплуатации скрытых дефектов в жилых и общих помещениях собственников МКД выявлено не было.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 г. расторгнут договор мены от 18.07.2018 №7, заключенный между муниципальным образованием Тахтамыгдинский сельсовет Сковородинского района и ФИО1, ФИО2

На Администрацию Сковородинского муниципального округа возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 в собственность благоустроенное применительно к условиям с. Чигири Благовещенского района Амурской области, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 44,7 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах с. Чигири Благовещенского района Амурской области, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сковородинского муниципального округа ФИО5 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает выводы суда о том, что выявленные дефекты дома возникли в результате нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома, являются существенным и свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением суда по делу № 2а-563/2017, признавшему соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации, заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.12.2021, согласно которому выявленные недостатки технического состояния дома являются устранимыми, не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, возникли в результате эксплуатации МКД. Суд не учел требования постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, определяющего исчерпывающий перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и порядок признания дома непригодным для проживания.

Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе проведения экспертизы эксперт не исследовал проектную документацию. Считает, что выводами экспертизы не опровергается довод ответчика об устранимости выявленных недостатков жилого помещения, о том, что недостатки возникли из-за несвоевременного выполнения текущих ремонтов дома.

В письменных возражениях прокурор, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осса Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица-Министерства ЖКХ амурской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, общая площадь указанной квартиры составляла 44,7 кв.м., с холодными помещениями – 47,8 кв.м. ( т.1 л.д. 181-184).

Актом проверки от 31.08.2020, проведенной администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с участием представителя управляющей компании ООО «Квартал 28», было установлено проседание со смещением выстроенной из блоков ФБС без фундамента опорно-прижимной стены <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.12.2021 у дома имеются дефекты и повреждения, причиной которых является несвоевременное выполнение текущих ремонтов, неравномерная осадка фундамента, неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), промерзание стен подвала, поврежденная трещинами отмостка. С учетом выявленных повреждений и дефектов в заключении сделан ввод об ограниченно-работоспособном состоянии дома, а также о том, что для устранения этих дефектов и повреждений необходимо выполнение капитального ремонта дома.

Рассматривая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 469, 474,475, 567 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, установив, что предоставленное истцам по договору мены жилое помещение, а также многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, имеют существенные технические дефекты и повреждения, вызванные, в том числе -дефектами строительства и нарушениями, допущенными при проектировании, которые не могут быть устранены путем ремонта отдельной квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, с учетом следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства ( ст. ст. 86,89 ЖК РФ) предусматривается предоставление взамен аварийного иного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, с учетом данного правила производится финансирование региональной программы переселения из аварийного и ветхого жилья.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2, реализующие свои жилищные права, предусмотренные региональной адресной программой по переселению из ветхого и аварийного жилья путем обеспечения другим жилым помещением, при заключении договора мены разумно предполагали, что жилое помещение, предоставляемое им взамен аварийного жилья, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение, предоставленное ФИО1 и ФИО2 по договору мены, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.) :

-несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

-основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом ( п.10);

-ннженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах ( п.13);

-наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п.15).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2023, проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов», которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что в спорном жилом помещении температура внутреннего воздуха и влажность не соответствуют требованиям санитарных норм, вытяжная вентиляция полностью отсутствует, имеются следы плесени и промерзания стен и пола, следы протечек системы водоснабжения.

Согласно экспертному заключению, наружные ограждающие конструкции (стены) дома не отвечают требованиям строительных и санитарных правил: имеет место разрушение подпорной стены, которая смонтирована без фундамента, с недостаточной перевязкой между фундаментными блоками, что привело к ее наклону и смещению верхнего ряда фундаментных блоков и оказывает непосредственное влияние на состояние отмостки здания и появление трещин, с последующим разрушением фундамента жилого дома, с угрозой обрушения либо выхода из строя конструктивных элементов жилого дома. Указанные дефекты эксперт квалифицировал как возникшие в результате нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома.

Также экспертом сделан вывод о том, что ликвидация трещин в отмостке здания не приведет к надлежащему результату без устранения дефектов подпорной стены. Для устранения выявленных дефектов, которые эксперт квалифицировал как существенные, потребуется выполнить капитальный ремонт и реконструкцию дома, для чего требуется проект вентилируемого фасада, подпорной стены, вытяжной вентиляции, системы водоотведения, определяющий стоимость затрат на капитальный ремонт и целесообразность такого ремонта с учетом больших материальных затрат.

На момент проведения экспертизы дефекты в виде недостаточного утепления строительных конструкций, нарушения в швах и стыках между сборными конструкциями, дефекты перекрытий, недостаточного утепления оконных и балконного блока, участки с повышенным содержанием влаги являются скрытыми. Явными являются дефекты в виду отсутствия в квартире вентиляции, аварийное состояние подпорной стены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о непригодности спорного помещения для проживания, сделаны в заключении судебной экспертизы в нарушение требований постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом деле. Исходя из предмета спора, для оценки доводов стороны истца о том, что на момент заключения договора мены истцы действовали под влиянием заблуждения, касающегося технического состояния жилого помещения, признание жилого помещения непригодным для проживания не требуется, не является обязательным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены положения ст. ст. 469,474,475 ГК РФ определяющие обязанности продавца по передаче товара надлежащего качества и последствия передачи товара ненадлежащего качества. Данные нормы применимы к отношениям по договору мены.

Заслуживает внимания, что на момент заключения договора мены (18.07.2018) дефект в виде наклона подпорной стены, вызванный нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве дома, еще не был проявлен, то есть указанные нарушения не были очевидными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 августа 2017 г. по делу <номер> и решением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2022 г. <номер> судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью. Истцы не участвовали в разрешении указанных судебных споров, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов от 01 августа 2017 г. и от 18 апреля 2022 г., преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническим заключением от 10.12.2021, выполненным ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», выводы суда, основанные на оценке совокупности исследованных обстоятельств, не опровергаются. Техническое заключение от 10.12.2021 не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора мены в доме отсутствовали дефекты, вызванные нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком не доказано, что все дефекты дома, указанные в заключении судебной экспертизы, вызваны ненадлежащей эксплуатацией дома и несвоевременным проведением текущего ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию, не подтверждают, а опровергают позицию ответчика. Так, из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперт ставил вопрос о предоставлении ему для экспертного исследования проектно-сметной документации. Документацию сторона ответчика не представила. При таких обстоятельствах эксперт в своих выводах исходил из результатов проведенного им исследования, что является правомерным, так как не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о наличии дефектов при проектировании и строительстве дома, ответчиком представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки стороны ответчика на устранимость выявленных дефектов дома, поскольку сам по себе факт возможности устранения таких дефектов не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что дом по <адрес> является многоквартирным. В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ стены и ограждающие конструкции дома являются общей долевой собственностью собственников помещений дома. Исходя из установленных обстоятельств, для устранения дефектов требуется капитальный ремонт не квартиры, а всего дома.

Доказательства, подтверждающие изготовление проектно-сметной документации для капитального ремонта, реконструкции жилого дома, необходимых для устранения выявленных дефектов технического состояния объекта, а также наличие финансового обеспечения таких работ, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик был обязан передать истцам жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, с момента исполнения договора мены, что истцы не обязаны ожидать окончания устранения дефектов жилого помещения и дома, при том, что вопросы финансирования, проектирования, а также порядок проведения капитального ремонта дома, на момент рассмотрения спора не разрешены.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил истцам жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке ст. ст. 86,89 ЖК РФ, что предоставленное жилое помещение имеет существенные недостатки, которые ввиду их скрытого характера не могли быть были выявлены истцами при принятии жилого помещения, и о данных недостатках при заключении договора ФИО1 и ФИО2 не уведомлялись, тем самым при заключении договора мены они были введены в заблуждение относительно свойств, качества предоставляемого им жилого помещения, его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сковородинского муниципального округа -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 23.08.2023