Дело №11–166/2023 мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «17» июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика– Сторожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжский Волгоградской области от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что "."..г. в городе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... принадлежащем ему на праве собственности, который совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, карпов Д.А. обратился к автоэксперту ФИО2 Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составила 34 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 рублей. В связи с этим, ФИО1, просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в его пользу сумму ущерба в размере 34 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указав, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции по осуществлению ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа согласно муниципальному заданию переданы МБУ «Комбинат благоустройства». Кроме того, одним из условий возложении гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, которая не доказана стороной истца, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями не установлена. Также судом не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, его представитель, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по указанным в неё основаниям, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

"."..г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса, переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от "."..г. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», разработанным Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") Министерства транспорта Российской Федерации и утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г.г. N1245-ст.

Согласно параграфу 1 национального стандарта требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устраняется в установленный срок не более 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г. на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде ямы: длиной – 2,65 м, шириной – 1,15 м и глубиной – 0,15 м.

Таким образом, на дороге имеется выбоина, которая должна быть устранена, обозначена дорожными знаками или ограждена в установленные сроки.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от "."..г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от "."..г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области "."..г. №... (далее Устава), к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.33 Устава, администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Участок дороги по улице Сталинградская возле дома №13 города Волжского Волгоградской области является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

Довод представителя ответчика, о том, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как функции по осуществлению ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа согласно муниципальному заданию переданы МБУ «Комбинат благоустройства», суд признаёт несостоятельными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по улице Сталинградская возле дома №13 города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием улично-дорожной сети, своевременного осмотра дорог, их ремонта, т.е. отсутствия вины в имеющемся на дороге повреждении, а также не представлено доказательств того, что повреждённый участок дороги был обозначен дорожным знаком или огорожен. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения спора по существу по правилам ст.67 ГПК, мировой судья, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу, о доказанности обстоятельств, факта причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны, а обязанность возместить ущерб, причинённый имуществу истца установлена.

Иных доказательств, опровергающие вышеизложенные факты и размер убытков в материалах дела не содержится и в судебном заседании стороной ответчика не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку стороной ответчика также не представлено сведений об иной оценке причинённого истцу ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с администрации городского округа – город Волжский в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжский Волгоградской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–

Справка: в окончательной форме определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья–