Решение по делу № 2-856/2025 от 22.04.2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000091-37

Производство №2-856/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 22 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания - Кузбасс» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» на <...> участок монтажа, демонтажа линий электропередач Энергоуправление в качестве <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <...> в качестве дисциплинарного взыскания было применено увольнение. Приказ считает незаконным, необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ их смене подземных электрослесарей был выдан наряд на перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 52, затем заместителем начальника участка наряд был изменен на выдачу кабеля длиной 21м из шахты с путевого ствола 52, его разделение на 10 отрезков по 0,5м для пробивки каната длиной 400м (для спуска кабеля по энергоскважине). Они приступили к выполнению наряда, из шахты подземными электрослесарями нашей смены был выдан кабель длиной 21 м, был произведен его распил на 10 кусков и часть из них была расплетена на вязки по 2 медных жилы для пробивки каната и присоединения с их помощью к нему кабеля для спуска (помещения) последнего в энергоскважину для обеспечения работы подземного электрооборудования. Все эти работы производились в небольшом помещении мехцеха шахты им «<...>», предназначенном для работы электрослесарей подземных как работников энергоуправления, так и работников шахты. В этом помещении имеются небольшие шкафы и полки для хранения инструментов и материалов. Остатки кабеля и жил были убраны электрослесарем в один из ящиков, где обычно хранятся инструменты и материалы, поскольку они решили начать пробивку кабеля в большем производственном помещении мехцеха ввиду длины каната (более 400м). Никаких других ящиков, куда бы можно было убрать указанные материалы в помещении нет. Помещение используется не только им, не является закрытым, оставить материалы неубранными было нельзя, им могло не хватить подготовленных жил в процессе работы, они бы взяли их дополнительно из ящика, они могли использовать их для выполнения нового наряда. Какие-то их личные вещи хранятся в здании АБК (административно-бытового корпуса), где они переодеваются и принимают душ. Убранные материалы были изъяты сотрудниками <...> поскольку все работы они производим в помещении, где установлены камеры видеонаблюдения, составлен «акт задержания».

В приказе <...> основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности указано однократное грубое нарушение – установленное комиссией по охране труда в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Статья 81 ТК РФ предусматривает в качестве основания увольнения установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Однако помещение остатков кабеля в шкаф для хранения инструментов и материалов, предусмотренных для этого, не может повлечь за собой каких-либо опасных последствий.

Эти же обстоятельства установлены актом комиссии по охране труда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ими нарушены требования ст.215 ТК РФ, но в чем состоит нарушение не указано. Кроме того, им, якобы, нарушены требования п.1.7 Инструкции по охране труда «<...>», согласно которой <...> обязан соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, личную осторожность, быть нетерпимым к нарушению требований промышленной безопасности и охране труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущения возникновения негативных событий, аварий, инцидентов. Однако какое из этих требований им нарушено и о каких тяжких последствиях или реальной угрозе наступления тяжких последствий идет речь в приказе не указано.

Увольнение считает необоснованным, приказ о применении дисциплинарного взыскания – незаконным. Согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком, по подсчету истца его заработок за последние 12 месяцев составил 1 101 445,21 руб., среднедневной заработок составил 7 246,35 руб. Из справке работодателя следует, что среднедневной заработок составил 7196,63 руб. Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510960,73 руб., согласно прилагаемому утоненному расчету. Кроме этого, он испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, кредитных обязательств находится в крайне затруднительном положении, полагает несправедливым нарушение в отношении него трудового законодательства, моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы в размере 19000 руб. за составление искового заявления и участие в суде представителя.

Просит с учетом утонения признать незаконным приказ ФИО2 «СУЭК-Кузбасс» <...> от ДД.ММ.ГГГГ; изменить основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; обязать АО «СУЭК-Кузбасс» произвести соответствующие отчисления в Фонд пенсионного и социального обеспечения России за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). и направить сведения на его индивидуальный лицевой счет о работе в подземных условиях; взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510960,73 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из среднего заработка за 1 рабочий день 7 196,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на составление искового заявления и участие в суде представителя в сумме 49 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что считает свое увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он вступил на смену утром с 07.00 наряд дал <...> по наряду нужно было сделать перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 52. Наряд был изменен в этот же день на выдачу кабеля длиной 21 м, из шахты с путевого ствола 52. Был старый кабель, его достали, поделили на отрезки для того, чтобы этими отрезками потом в дальнейшем 400 м. высоковольтного кабеля вместе связать с тросом железным, чтобы вместе с ними трос и кабель спускали в скважину. Кабель разделение на 10 отрезков по 0,5 м для пробивки каната длинной 400 м., для спуска кабеля по энергоскважине. Пока парни поднимали кабель с шахты, он с <...> получали трос, подготавливали инструменты. Кабель нарезали на 10 кусков, разделали для того, чтобы потом 400 м. кабеля привязать к тросу. Кабель принесли в мехцех. После того, как частично они разделали кабель, часть разделанного кабеля находилась на лавочке, а часть убрали в сейф, который расположен в цехе. Ключ от ящика в его пользование не передавался, ящики общие, хранятся разные вещи и инвентарь. Когда подошли сотрудники охраны, <...> открыл шкаф, охрана забрала мешок. За весь период работы дисциплинарных наказаний у него не было. Он никогда чужого не брал, а его обвинили в воровстве В суде рассматривался иск по определению места жительства его дочери, однако, его в данный период уволили, в связи с чем он очень переживал, поскольку данный факт увольнения и причина увольнения могли негативно повлиять на ход судебного разбирательства. Он находится в тяжелом материальном положении, дочь оставили проживать с ним, сейчас приходится занимать деньги, чтобы обеспечить дочь, а также оплачивать платежи по ипотеке, в связи с такой формулировкой увольнения он не может устроиться на работу, в настоящее время не работает. В связи с увольнением испытывал тревожность, пропал сон, испытывал обиду, что вызывает чувства стыда, в связи с тем, что его обвинили в том, чего он не делал. Он не знакомился с какими-либо локальными нормативными актами, где было бы указано, каким образом следует складировать ценные отходы.

Представитель истца Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, представленную ответчиком справку о среднем заработке не оспаривала, суду пояснила, что истец был уволен незаконно, фактически обвинили в воровстве, полагает приказ об увольнении незаконным, ответчиком не представлено доказательств того, что существовал порядок утилизации отходов и ознакомление истца с ним, никаких сведений о том, что куда – то обращались за установлением хищения ответчиком не представлено, нет подтверждений, что кто-то пытался вынести остатки кабеля за территорию шахты. В судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 действовал в соответствии с нарядом. За период работы истец взысканий не имел. Ответчиком не представлено доказательств нарушения требований инструкции, а также наступления тяжких последствий или реальной угрозе наступления тяжких последствий. В настоящее время он не может трудоустроиться, в связи с такой записью в трудовой книжке. Истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, кредитных обязательств находится в крайне затруднительном положении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, ФИО3 суду пояснила, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены нормы действующего трудового законодательства, в связи с нарушением им требований техники безопасности на предприятии. Все обстоятельства увольнения изложены в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1 были нарушены приказ о безопасности условий труда работников энергоуправления на шахте <...>, ст. 215 ТК РФ, обязанности работников в области охраны труда, инструкция по охране труда. Считает, что действия истца могли повлечь наступление тяжких последствий, поскольку кабель мог в дальнейшем также использоваться в работе предприятия. Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, касающимися техники безопасности на предприятии. В полицию с заявлением о хищении обращались, заявление не было принято. Факта выноса истцом кабеля с территории предприятия не было. Представленный истцом расчет размера утраченного заработка не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СУЭК-Кузбасс» заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве <...> (л.д.10-15, 135 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (л.д.136-137 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в участок <...> (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <...> истцу присвоен <...> (т. 1 л.д. 134).

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя (т.1 л.д. 7-9).

Согласно приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.215 ТК РФ «Обязанности работка в области охраны труда», согласно которой работники обязаны соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками лили другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч.2 ст. 227 ТК РФ, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве;

требования п. 1.7. Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный №», согласно которой обязан: соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушению требований промышленной безопасности и охране труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущения возникновения негативных событий, аварий, инцидентов;

требования Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утверждённого приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ

требования п.п. а, б, г п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно которому работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать имущество и оборудование Работодателя для целей деятельности Работодателя и исключительно с его назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из графика выходов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в смену, приступил к исполнению трудовых обязанностей, согласно наряда, выданного <...> шахты им «<...>» <...> Изначально был выдан наряд на перемонтаж кабельной продукции по путевому стволу пласта 50, в 08.10 <...> изменен наряд: выдача кабеля 21м, с путевого ствола пласта 52, его разделка (10 кусков по 0,5 метра), для пробивки каната 400 метров (для спуска кабеля по энергоскважине) (т.1 л.д. 235-235а).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт задержания нарушителя <...> электрослесаря подземного энергоуправления, причина задержания: схрон медных жил и медной фольги весом 16 200. Из объяснений, данных <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял наряд по подготовке троса и кабеля для по технологической скважине в шахту, производил разделку и подготовку медных жил кабеля, остатки медных жил положил в мешок и убрал в шкафчик в подсобном помещении, после чего пришла охрана и попросила мешок достать и показать. Пояснил, что остатки и от доходы выбрасывать в мусорные баки запрещено, сдавать на склад или иное место хранения вариантов нет, поэтому мешок с отходами он убрал в шкаф. Умысла украсть или присвоить не имел (т.1 л.д. 141).

Из докладной записки начальника <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <...>., было выявлено следующее нарушение. ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 ч. начальником смены <...> в присутствии понятых охранников <...> задержан <...> по причине находящихся в сейфе схрона медных жил и медной фольги в количестве 16 200 кг, что подтверждается актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ При проверке камер наблюдения комиссией выявлено, что работники <...> ФИО1 в подсобном помещении производили разделку медных жил от кабеля 120 сечения, положили в мешок в шкафчик. <...> горный мастер не осуществил должный контроль за выполнением работниками своих трудовых обязанностей. За данное нарушение предложено с горным мастером <...> и электрослесарями подземными <...>, ФИО1 участка монтажа электрооборудования подземного за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратить действие трудового договора (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения (т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора <...> <...> членов комиссии <...> составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда <...> <...> ФИО1 (т.1 л.д. 144-147).

ФИО1 отказался от ознакомления с данным актом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ директором <...> утверждена инструкция по охране труда электрослесаря подземного, согласно п. 1.7. Инструкции по охране труда «Электрослесарь подземный <...>», согласно которой обязан: соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушению требований промышленной безопасности и охране труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущения возникновения негативных событий, аварий, инцидентов (т.1 л.д. 196-215).

Согласно п.п. а, б, г п. 5.1. трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией (подпункт а), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен (подпункт б), использовать имущество и оборудование, переданное работнику в пользование исключительно для целей деятельности работодателя и исключительно в соответствии с его назначением (подпункт г).

Свидетель <...> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал горным мастером в АО «СУЭК Кузбасс», производственная единица энергоуправления <...>. Истец работал в его бригаде <...>. ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на перемонтаж кабеля по стволу от <...> работали в 1 смену. Наряд получили в устной форме, потом составляют путевку, он ставит свою подпись. Он наряд выдал подчиненным <...> ФИО1, <...>, далее пошел подписывать путевку на участке вентиляции, потом у начальника смены, работники пошли в этот момент переодеваться, заряжаться в ламповой, после этого пришли в каптерку, в этот момент зам.начальника изменил наряд, так как ему позвонил <...> сказал, что наряд меняется - <...> идет в шахту, остальные идут менять кабель, <...> спускаются в шахту, грузят кабель, выдают тут же его в мехцех. Кабель за день до этого по наряду энергетика отрезал электрослесарь участка <...> и начальника ВСО. <...> обесточил этот кабель, потом отпилил определенный метраж. ФИО1 остался на поверхности, нужно было приготовить инструмент для отделки кабеля. По наряду нужно было отпилить 10 кусков по 50 см., часть кабеля разделали, часть убрали для сохранности и дальнейшего использования в шкаф, потом стали готовиться к пробивке каната, потом пришли начальник смены и охрана, попросили открыть ящик. <...> ответственен за этот ящик, у него был ключ. По данному случаю проводилась проверка, с них брали объяснения, им вменили подготовку к воровству, потом они были уволены. Ранее они также складывали в данный ящик вещи, разделанный кабель, никаких претензий со стороны руководства и охраны не было. Они осознавали, что ведется видеонаблюдение, что их увидят с поличным, умысла на кражу не было.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что работал в АО «Суэк-Кузбасс» <...> с августа по ДД.ММ.ГГГГ, он также попал под увольнение. С истцом знаком, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он работал в утреннюю смену, они пришли на работу получили в устной форме наряд от зам.начальника участка <...>. Он, <...> спустились в шахту, чтобы выдать на гора обычный высоковольтный кабель, который уже был обесточен. Они должны его были поднять на гора, они 21 м кабеля отпили, захолстили и подняли на поверхность в мехцех, далее в электроцех и приступили к нарезке. Он, ФИО1, <...> стали разрезать кабель на кусочки, 10 кусов по 50 см., чтобы в дальнейшем его разделать и медными жилами пробивать трос, чтобы потом к этому тросу привязывать кабель и спускать его на 400 м. по энергоскважине в шахту, для дальнейшего подключения оборудование. Медные жилки от кабеля исполбзуют, как стяжки, эти стяжки пробиваются в трос и уже этими стяжками к тросу привязывается другой кабель. Используют медные жилки, чтобы не возникло коррозии под землей и увеличивается срок службы. <...> забрал его и <...>, чтобы получить катушку с тросом с материального склада, они втроем ушли, <...> и ФИО1 остались разделывать кабель. Когда они вернулись, принесли катушку, то разделку кабеля уже заканчивали, и они приступили к уборке рабочего места. Он и <...> убирали резину, пвх, что от кабеля остается, это убирается в коробку. <...> с ФИО1 непосредственно занимались уборкой медных остатков, убрали остатки кабеля в шкафчик под ключ. Когда пришла охрана, они объяснили, что это отходы, никто их выносить не собирался, на что никакой реакции не последовало. Считаю, что нарушений в смене не было, они не выносили за территорию шахты медь, все работы велись под видеонаблюдением, умысла на кражу не было. На территории комбината есть личные кабинки сотрудников, там хранятся вещи, на территории мехцеха тоже есть кабинки, но они не за кем не закреплены. На территории цеха хранятся рабочие инструменты, запасная роба, все, что нужно для работы.

В судебном заседании свидетель <...> пояснил, что работает заместителем начальника участка АО «СУЭК-Кузбасс» <...> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выдача нарядов, ведение документации. Истец был в его подчинении, он работал <...>. ДД.ММ.ГГГГ работали в 1 смену, <...> дал на перемонтаж кабеля, затем наряд был изменен на наряд по пробивке каната, выдаче кабеля, раскрутка кабеля. Наряд изменил <...> Наряд был дан на спуск кабеля по энергетическим скважинам для перехода на постоянную схему питания лавы 50,07. В мехцехе должны разделать кабель до медных жил. Кабель разделывали на первом этаже в мехцехе ФИО1, <...> После разделывания кабеля весь мусор они должны были собрать в коробки, а остальной кабель убрали в ящик под ключ, чтобы это никуда не пропало. Данные действия истца не могли привести к каким-либо тяжким последствиям как трудовое увечье, или остановке работоспособности предприятия. Специальных инструкций по хранению таких отходов нет на предприятии, можем устно пояснять.

В судебном заседании свидетель <...> пояснил, что работает <...> ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд по перемонтажу шахтовой техники, по подготовке кабельной сети, для этого необходим был канат, подвязанный медными вязками. <...> <...> был выдан наряд, потом сообщил другой наряд. Бывший в употреблении кабель отдал в наряд. Бригада электрослесарей Энергоуправления, в том числе <...> ФИО1 его приняли к работе, выполняли работу по разделке кабеля для пробивки каната для дальнейшего спуска кабеля по энергоскважине. Кабель, который не пригоден, он сдается на склад на ответственное хранение, потом сдаются остатки как цветной металл, на основании заключенных договоров. Также при необходимости в дальнейшем могут быть использованы остатки кабеля. Используют в работе медные вязки, поскольку они не гниют, остаются в работе долгое время. Остатки кабеля хранятся в электроцехе под видеонаблюдением, охрана все контролирует. В здании электроцеха шкафчики общего пользования. Для приготовления вязок на кабель необходимо разделать медный кабель, порубить его размером 60-70 см. ФИО1 разделывал кабель. Специального места для хранения ценных остатков в цехе нет. Основания увольнения истца известны. Хранение в шкафу медных остатков не могло привести к каким-либо тяжким или остановке работоспособности предприятия. Кабель был обесточен ранее, до ДД.ММ.ГГГГ другой бригадой. На предприятии не имеется локальных нормативных актов, в которых прописано, куда электрослесари должны складывать остатки меди.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Из толкования положений под.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма под.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и другими документами, результаты расследования отражаются в акте.

Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение, что истцом ФИО1 были допущены такие нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия, такие как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, либо заведомо создали угрозу наступления подобных последствий. Как следует из пояснений ответчика, уголовное дело не возбуждалось.

Суд отмечает, что работодателем, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не доказано наличие причинно-следственной между указанными ответчиком нарушениями работника ФИО1 и возможным наступлением тяжких последствий, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, при этом в акте <...> об установлении нарушения требований охраны труда не указано, какие именно последствия могли наступить в следствие выявленных нарушений истцом требований локально-нормативных актов, каким образом допущенное истцом нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Ответчиком не представлено доказательств, что своими действиями истцом нарушены какие-либо требования Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие именно пункты данного положения нарушены ФИО1

Не представлено доказательств того, что истцу был разъяснен порядок утилизации отходов, представляющих ценность. Из показаний свидетелей, а также пояснений ответчика следует, что какой -либо локальный нормативный акт о порядке хранения или утилизации медных отходов ответчика отсутствует, истец ФИО1 с ним под роспись ознакомлен не был.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что при принятии решения о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее отношение истца к работе.

Таким образом, в ходе служебного расследования работодателем не установлены последствия, к которым привело нарушение истцом требований охраны труда, а также какую реальную угрозу наступления тяжких последствий создавало допущенное истцом нарушение требований охраны труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что в судебном заседание на нашли своего подтверждение утверждения работодателя, что схрон медных жил и медной фольги в количестве 16 200 кг в мешке в шкафу, находящемся в электроцехе Энергоуправления может повлечь собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, либо заведомо создавал реальную угрозу наступления таких последствий, что истцом были допущены нарушения правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ АО «СУЭК-Кузбасс <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 носит незаконный и необоснованный характер и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по под.п «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, то запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя следует признать недействительной. АО «СУЭК-Кузбасс» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения включительно в размере, исходя из среднего дневного заработка 7196,63 руб. при графике работы «три дня работы, три дня отдыха», что подтверждается представленным уточненным расчетом (т.2 л.д. 10).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с. законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает во внимание представленную в материалы дела справку о заработной плате истца и исходит из сумм заработка, отраженной в ней.

Так, согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок ФИО1 составляет 7196,63 рублей. Истец не оспаривал представленную работодателем справку, в связи с чем, произвел расчет.

Таким образом, судом принимается указанная справка.

Исходя из представленных ответчиком графиков выходов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. должен был отработать 71 смену (т.2 л.д. 7-9).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 составил 510 960, 73 руб. (7196,63 руб. х 71).

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения включительно в размере, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 в размере 7196,63 руб. при графике работы «три дня работы, три дня отдыха».

Судом учитывается, что в настоящее время истец не трудоустроен, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях относительно неправомерных действий работодателя, он не имел возможности устроиться на другую работу, в связи с его увольнением по такой статье, он находился в тяжелом материальном положении, испытывал чувство обиды и унижения, так как фактически обвинили в подготовке к краже, степени вины ответчика, учитывая срок вынужденного прогула, основания прогула, вынужденный характер по вине работодателя, который в трудовой книжке вписал основания увольнения не соответствующие закону, а увольнение истца признано незаконным, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, находя сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 представляла адвокат Моргуненко Т.М.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 49000 руб. (составление искового заявления – 9000 руб., представление интересов в суде –40000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 94-96, т.2 л.д. 11-12).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг предстателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию в возмещение судебных является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18219 рублей (15219 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера) в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания - Кузбасс» (ИНН <...> ОГРН <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания - Кузбасс» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с изменением даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания - Кузбасс» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510960 (пятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 73 копейки; средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения включительно в размере, исходя из среднего дневного заработка 7196 рублей 63 копейки при графике работы «три дня работы, три дня отдыха»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания - Кузбасс» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18219 (восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая