Изготовлено 6 октября 2023 года

Дело № 2а-2597/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, определив отсутствие задолженности по исполнительному производству № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске указано, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4631 рубль 50 копеек в месяц, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Ярославской области, с последующей индексацией. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения заработной платы в ООО «Дерево 76» для удержания периодических платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удержания алиментов из заработной платы прекратились, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 проживали вместе, вели общее хозяйство, также вместе содержали ребенка как одна семья. В 2023 году после произошедшего конфликта ФИО3 подала заявление о возобновлении исполнительного производства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 180002 рубля. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО3 и ребенком, а кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее банковскую карту денежные средства в общем размере 81750 рублей, которые были направлены на содержание ребенка. Таким образом. задолженность по уплате алиментов у указанный период отсутствует. О наличии обжалуемого постановления административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 с представителем ФИО4 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5 административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО1 для удержания периодических платежей. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 180002 рубля. Копия постановления в этот же день направлена должнику в форме электронного документа, получена им в личном кабинете (прочитана) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут. ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, в том числе и постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 Об уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал, подтверждающих документов не представлял. Впервые о его несогласии с расчетом задолженности стало известно из административного иска.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал в связи с пропуском срока обращения в суд, а также ненадлежащим способ защиты административным истцом своего права (ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку платежи по представленным ФИО1 документам в общем размере 81750 рублей имели другое назначение – возврат долга перед ФИО3 С произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности согласна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из объяснений сторон и заинтересованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты из заработной платы ФИО1 не удерживались и взыскателю не перечислялись. Также должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты алиментов иным способом.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из представленных взыскателем сведений об отсутствии платежей в указанный период. Расчет задолженности выполнен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно, в соответствии с размером, определенном в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец пояснил, что до настоящего времени не представил судебному приставу-исполнителю сведения о перечислении алиментных платежный в указанный период (платежные документы). При непредставлении должником доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований определить размер задолженности иначе.

Кроме того, как следует из объяснений представителя взыскателя ФИО3, представленные административным истцом платежные документы имеют иное назначение и не связаны исполнением обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Само по себе оспариваемое в настоящем деле постановление о расчете размера задолженности по алиментам принято компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии фактических и правовых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для удовлетворения административного иска.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 17 чт. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о расчете задолженности по алиментам в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, постановление, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ В течение данного срока ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, что подтверждается его подписью и копией доверенности.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением установленного законом срока.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин