Изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года

Судья Семенова О.О. Дело № 33-5937/2023

УИД 76RS0024-01-2022-000235-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2022 года, которым с учетом определения от 23 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по замене замка входной двери прицепа 4 000 руб., расходов по оплате услуг клининговой компании 6 700 руб., убытков, связанных с отказом от исполнения договора аренды прицепа от 13 августа 2021 года, 55 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 186 руб., почтовые расходы 214, 84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды прицепа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное владение и пользование прицепа и аккумулятора к нему, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды. В ходе приёмки прицепа из временного владения и пользования между сторонами договора возникла конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим обеспечением сохранности арендуемого имущества и нарушением арендатором правил пользования сантехническим оборудованием прицепа, передача имущества из аренды надлежащим образом произведена не была, двухсторонний акт возврата имущества из временного владения и пользования не оформлен. В ходе визуального осмотра помещений прицепа и сантехнического оборудования было установлено, что вследствие нарушений правил пользования сантехническим оборудованием прицепа отделка санузла была испачкана фекальными массами, в помещениях прицепа присутствовал стойкий специфический запах; ответчиком был утрачен и не передан арендодателю комплект ключей от входной двери прицепа. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды прицепа в случае повреждения прицепа арендатор компенсирует арендодателю непосредственный ущерб, а также иные убытки, вызванные повреждением имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного автотранспорта истцом были понесены убытки: по замене замка входной двери прицепа - в размере 4 000 руб. что подтверждается товарным чеком № б/н от 30 августа 2021 года, выданным ИП ФИО 1; по оплате клининговых услуг специализированной организации в размере 6 700 руб., что подтверждается коммерческим предложением на уборку прицепа-дачи № б/н, выданным ООО "Примекс-Ярославль". Помимо изложенного, вследствие ненадлежащего состояния арендуемого прицепа истцом были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 42 500 руб. и расходы по выплате компенсации арендатору вследствие невозможности передачи арендуемого имущества во временное владение и пользование в размере 13 000 руб., что подтверждается: договором аренды прицепа № б/н от 13 августа 2021 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4, согласно записи в котором сторона арендатора отказалась от аренды автотранспорта вследствие сильного запаха фекалий и отсутствия комплекта ключей от прицепа; актом приёма-передачи от 25 августа 2021 года; распиской № б/н от 13 августа 2021 года, согласно которой арендодателем ФИО1 осуществлён возврат суммы задатка в размере 13 000 руб. и выплачена компенсация в связи с отказом в предоставлении имущества в аренду в размере 13 000 руб. 2 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причинённого ущерба. Поскольку в установленный в претензии срок ответчиком не предпринято действий по досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды прицепа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное владение и пользование прицепа и аккумулятора к нему, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи обязательства арендодателя по передаче прицепа во временное владение и пользование ответчику были исполнены ФИО1 19 августа 2021 года. В акте приема-передачи от 19 августа 2021 года указано, что ФИО1 передал ФИО3, в том числе, ключи 2 шт. (л.д. 9).

Согласно п. 2.3 договора аренды прицепа от 1 июля 2021 года арендодатель принимает от арендатора по окончании аренды переданное ранее имущество и документы по акту (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, акта приема-передачи прицепа после окончания срока аренды не составлялось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 4 000 руб., потраченных на изготовление не переданных ответчиком ключей, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ключей истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19 августа 2021 года, а ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств возвращения ключей истцу ФИО1 Расходы истца на изготовление новых ключей от прицепа подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 6 700 руб. и убытков, связанных с отказом от исполнения договора аренды прицепа в общей сумме 55 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возвращения прицепа 22 августа 2021 года вследствие нарушений правил пользования сантехническим оборудованием прицепа отделка санузла была испачкана фекальными массами, в помещениях прицепа присутствовал стойкий специфический запах. Также истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния арендуемого прицепа в виде упущенной выгоды в размере 42 500 руб. и расходов по выплате компенсации арендатору вследствие невозможности передачи арендуемого имущества во временное владение и пользование в размере 13 000 руб. Не представлено сведений, подтверждающих невозможность изготовления ключа для замка в период с 22 августа 2021 года до 25 августа 2021 года. Коммерческое предложение на уборку прицепа-дачи № б/н, выданное ООО "Примекс-Ярославль", не подтверждает размер ущерба и противоправность действий ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг клининговой компании истцом представлена копия коммерческого предложения на уборку прицепа-дачи на сумму 6 700 руб. (л.д. 11). В суде первой инстанции истец пояснял, что услуги клининговой компании не оплачивал, уборку прицепа произвел сам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что клининговая компания ООО «Примекс-Ярославль» не оказывала истцу услуги по уборке автоприцепа, указанное коммерческое предложение не подтверждает ни несение истцом расходов, ни сам факт загрязнения прицепа.

В подтверждение исковых требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды истцом представлены договор аренды прицепа от 13 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого начало аренды – 12 часов 25 августа 2021 года, окончание 12 часов 9 сентября 2021 года (п. 7.1). Арендная плата составила 42 500 руб. Бронирование внесено в сумме 13 000 руб. (п. 4.1). (л.д. 12). На обороте бланка договора аренды указано, что ФИО4 отказался от аренды по причине сильного запаха фекалий в прицепе и отсутствия ключей от прицепа (л.д. 12 оборот).

Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что 25 августа 2021 года он приехал к истцу для получения арендованного прицепа, но отказался заключать договор аренды прицепа по причине отсутствия ключей и сильного запаха внутри прицепа. Заранее ФИО1 не предупредил об указанных недостатках. Обстоятельства произошедшего не рассказывал. Истец предложил арендовать другие прицепы, но они не подошли ФИО4

Таким образом, с момента передачи прицепа ФИО3 ФИО1 (22 августа 2021 года) до момента, когда ФИО4 приехал за прицепом к ФИО3 (25 августа 2021 года) прошло три дня, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность устранить имеющиеся в прицепе недостатки, в частности, заменить замок. С учетом прошедшего времени с момента передачи прицепа ФИО3 до осмотра его ФИО4 пояснения последнего о загрязнении прицепа и имеющемся запахе на 25 августа 2021 года с достоверностью не подтверждают передачу прицепа ФИО3 ФИО1 в таком состоянии 22 августа 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), бремя доказывания судом распределено правильно. Наличие убытков в заявленном размере в результате действий ответчика истцом не доказано.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи