Дело № 2-3105/2023

УИД32RS0027-01-2023-001176-78

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «БрянскСтройПодряд+», «ООО «Инград» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 декабря 2022 года произошло залитие квартиры <адрес>, по вине ООО «БрнскСтройПодряд+», о чем был составлен акт залива от 10.12.2022 г. должностными лицами управляющей компании ООО «ИНГРАД». Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Истцами были поданы заявления в ООО «БрянскСтройПодряд+» и ООО «ИНГРАД» о факте залива и с требованиями о возмещении ущерба. Ответ на обращение не поступил, ущерб не возмещен.

ФИО2 и ФИО3 обратились к оценщику Б. для составления отчета об установлении ущерба в результате залива квартиры. Согласно отчету об оценке от 29.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 159 107 рублей 26 копеек.

25.01.2022 г. истцами было направлено претензионное письмо в адрес ООО «БрянскСтройПодряд+», ответ на которое не получен.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ООО «БрянскСтройПодряд+» и ООО «ИНГРАД» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес> -159 107 рублей 26 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля. Взыскать солидарно с ООО «БрянскСтройПодряд+» и ООО «ИНГРАД» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы и представители ответчиков не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, квартира, расположенная <адрес> является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной <адрес>.

Актом №б/н от 10 декабря 2022 года установлено, что имущество вышеуказанной квартиры повреждено в результате залива, произошедшего 10 декабря 2022 года. В результате обследования выявлено протекание воды по потолку в прихожей, расположенному при входе в квартиру (намокание возле лампы освещения в данной комнате, а также справа от входа над верхним левым углом шкафа), протекание воды в ванной комнате по стояку коммуникаций, зашитому коробом и справа от данного короба по плитке. В кухне намокание потолка в месте расположения стояка отопления данной комнаты и вдоль стены за трубами отопления. В спальне намокание потолка возле стояка отопления. На балконе течь воды из под пластиковых панелей сверху и слева по стене, намокание напольного покрытия из плитки.

Как отмечено в акте, были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно в нежилом помещении, расположенном во втором подъезде на 13 этаже многоквартирного дома, собственником которого является ООО «БрянскСтройПодряд+», в отопительный сезон не были запущены батареи отопления (не скачен воздух), при этом при низких температурах наружного воздуха (минус 12 градусов) были открыты окна, что привело к размораживанию системы отопления в указанном помещении и как следствие залитие жилых помещений, расположенных под ним. Акт составлен представителями управляющей организации ООО «Инград» с участием истца ФИО2

Актом обследования жилого помещения № 003 от 27.12.2022 установлены повреждения, образовавшиеся вследствие залива квартиры, расположенной <адрес>. Акт составлен при участии истцов, представителя ООО «БрянскСтройПодряд+», оценщика.

Согласно сведениям ЕГРН от 20.06.2023 ООО «БрянскСтройПодряд+» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,9 кв.м. <адрес>, надстройка над техническим этажом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ООО «БрянскСтройПодряд+» является собственником нежилого помещения, в котором установлены нарушения норм технической эксплуатации, а именно ненадлежащее функционирование системы отопления и как следствие залитие жилого помещения истцов, а иной причины залития судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «БрянскСтройПодряд+».

Ответчик ООО «ИНГРАД» является ненадлежащим по рассматриваемому спору, нарушений в деятельности организации в связи с осуществлением управления многоквартирным домом в рамках предмета заявленных требований судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной <адрес>, подготовленный ЧПО Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 159 107,26 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «БрянскСтройПодряд+» подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 107 рублей 26 копеек.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется. Доказательств причинения истцам нравственных страданий, нарушений нематериальных прав в результате произошедшего залива суду не представлено. Требования законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что ущерб подлежит возмещению собственником нежилого помещения ООО «БрянскСтройПодряд+», применению к спорным правоотношениям не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Для восстановления нарушенного права истцами были понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 10 000 рублей (квитанция по приходному кассовому ордеру №366/22). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «БрянскСтройПодряд+», поскольку данные расходы истцов связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб., суд исходит из того, что в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Поскольку цена иска составляет 159 107,26 руб. государственная пошлина должна быть оплачена в размере 4 382 рублей. Расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 382 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, а сумма в размере 200 руб. является ошибочно уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БрянскСтройПодряд+» в пользу истцов в равных долях, поскольку имущество находится в их совместной собственности, ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 107 рублей 26 копеек по 79 553,63 руб. в пользу каждого, расходов по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 10 000 рублей по 5000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,00 рублей по 2 191 в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» в пользу ФИО2, <дата> г.р. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 79 553,63 руб., расходы, связанные с составлением отчета по определению размера ущерба - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» в пользу ФИО3, <дата> г.р. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 79 553,63 руб., расходы, связанные с составлением отчета по определению размера ущерба - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2, ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу каждого.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная