Судья – Болдырев С.А.

дело № 33 - 28851/2023

№2-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи

при помощнике

Мантул Н.М.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома, площадью 372,9 кв.м., кадастровый номер 23:28:0101006:84 и земельного участка, площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 23:28:0101006:57, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Б.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 24 апреля 2023г., ФИО2 указала на свое несогласие с вынесенным определением, считая его безосновательным и преждевременным. Просила суд отменить определение суда от 24 апреля 2023 года и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Староминского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительных соглашений, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возврате в собственность жилого дома и земельного участка. Истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство по существу, суд правомерно применил ст.139 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с п. 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является достаточной мерой для обеспечения иска.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы ФИО2 о том, что судом нарушены её права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости удовлетворения заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы ст.146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований частной жалобы в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что определение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023г.

Судья Мантул Н.М.