РЕШЕНИЕ

г. Кострома 03 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданнную в интересах ФИО1, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> в отношении

ФИО1 ..., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 18:12:29 в <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем "Тойота COROLLA" государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент была зарегистрирована ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) допущено движение указанного автомобиля со скоростью 99 км/ч при максимально разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч, вследствие чего установленная скорость движения превышена на 38 км/ч.

По решению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> жалоба, поданная в интересах ФИО1 на данное постановление, оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы ввиду своевременного обжалования постановления в ГИДДД, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, указывает, что <дата> вышеназванным автомобилем управляла не ФИО1, а ФИО3, у которого автомобиль находится в пользовании с <дата> и до настоящего времени на основании соответствующего договора, факт управления автомобилем ФИО4 подтверждается фотографиями с места административного правонарушения.

ФИО1 и представитель, подавшая жалобу в защиту её интересов, для участия в судебном заседании не явились, без указания уважительных причин, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, принимая во внимание принятие надлежащих мер для их извещения о дате, времени, месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, несогласие с доводами жалобы. Ввиду этой позиции жалоба рассмотрена без участия представителя указанного органа, которое не является обязательным и необходимым в силу требований закона.

Срок подачи жалобы в интересах ФИО1 не пропущен, поскольку постановление по делу последовательно с соблюдением установленного срока обжаловалось вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД, а затем в районный суд.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Факт совершения при управлении автомобилем, собственником которого является ФИО1, правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах выявлен с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, достаточно подтверждён содержанием исследованного оспариваемого постановления с фотоснимком.

По смыслу примечания к ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким лицом в данном случае является собственник (владелец) транспортного средства, который освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводам жалобы о невиновности ФИО1, которые также приводились при обжаловании постановления о назначении административного наказания, дана надлежащая оценка в вышеупомянутом решении от <дата> со ссылкой на непредставление подтверждающих их доказательств, в частности соответствующих показаний о передаче ФИО1 права пользования и управления автомобилем иному лицу, указываемому в жалобе, документов - договора аренды автомобиля, полиса обязательного страхования гражданской ответственности с записью о допуске этого лица к управлению автомобилем. Фотографий с места административного правонарушения, которые безусловно подтверждают факт управления автомобилем не ФИО1, не представлено, в связи с чем соответствующее утверждение в жалобе не приводят к выводу о неправомерном и необоснованном привлечении указанного владельца транспортного средства к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств выявленному деянию дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с установленными требованиями и санкцией нормы, по которой квалифицировано правонарушение.

Нарушений закона, в том числе статьей КоАП РФ, перечисленных в жалобе, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу, поданную в интересах ФИО1 на данное постановление, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления, после вступления в законную силу - во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.