Дело № 1-274/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Гуровой О.Ю.,
при секретаре Зобовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,
потерпевшей (гражданского истца) М.О.А.,
представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Архиповой Н.О., представившей ордер № 18969 от 11.07.2022, удостоверение № 3344 от 08.05.2019,
представителя гражданского ответчика <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <адрес> начальником цеха № производства профильной трубы, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика <адрес> ФИО3 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование ходатайства указав, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно нормы Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 753н) нарушил ФИО2, а также каким образом было допущено нарушение. Кроме того, в обвинительном заключении, вопреки ранее цитируемым обстоятельствам, свидетельствующим якобы о бездействии ФИО2, констатировано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившей смертью М.А.Н., отсутствует информация о времени бездействия ФИО2, а также не установлены причины падения металлопроката. Полагает, что восполнить указанные «пробелы» в процессе судебного разбирательства невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Архипова Н.О. поддержали заявленное представителем гражданского ответчика <адрес> ФИО3 ходатайство.
Потерпевшая М.О.А., ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ситников А.М. считает ходатайство несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования УПК РФ следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Однако, как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО2 грубо нарушил требования п. 105 и п. 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 753н). Указанные пункты содержат в общей сложности 26 подпунктов, регламентирующих порядок размещения различных видов и типа грузов (в таре, в кипах, в ящиках, в рваной таре, крупногабаритных, тяжеловесных), а также металлопроката (слитки, блюмы, металлоизделия, сортовой и фасонный прокат, толстолистовая сталь, тонколистовая сталь, лента холоднокатанная). При этом, требования каких именно подпунктов нарушены ФИО2 и каким образом было допущено нарушение в обвинительном заключении не конретизировано.
Кроме того, вывод в обвинительном заключении о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 с наступившими последствиями противоречит приведенному в обвинительном заключении описанию инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, свидетельствующему о бездействии ФИО2
Помимо этого, описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении, содержит только время наступления последствий, а не совершения ФИО2 незаконных действий (бездействия). Сведений о начале периода незаконных действий (бездействия) ФИО2 обвинительное заключение не содержит.
Как указано в обвинительном заключении, в результате допущенных ФИО2 нарушений 01.04.2021 в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 37 мин. на открытой площадке произошел обвал металлических труб и обрушение их на металлическое ограждение, в результате чего водитель М.А.Н. был зажат между боковой частью грузового автомобиля и свалом металлических труб, и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие в указанное время его смерть от механической компрессионной асфиксии в результате сдавления груди и живота.
Однако, когда, кем и при каких обстоятельствах фактически был установлен штабель металлопроката, подвергшийся разрушению, исполнял ли ФИО2 в это время свои должностные обязанности, органами предварительного следствия не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не имеется и это противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя гражданского ответчика <адрес> о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные выше недостатки в обвинительном заключении являются обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвратить прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Гурова