№2-3214/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений с почтовым адресом: <адрес> общей площадью №,3 кв.м с кадастровыми номерами №. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности Российской Федерации. Договор аренды земельного участка ответчик не заключал. Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка и не оплачивая предусмотренные за его пользование денежные суммы, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, сберег денежные средства. Сбережения ответчиком произведены за счет истца, то есть имущество истца уменьшилось вследствие неполучения доходов от аренды земельного участка, на которые истец правомерно рассчитывал. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2021г. по 31.12.2021г. составляет 51 743,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021г. составили 15 177,36 руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки ответчика суду не известна. При подготовке дела к судебному заседанию из открытых сведений ФНС России установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, суд общей юрисдикции не может рассматривать спор между МТУ Росимущества и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП № и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в неспециализированных магазинах. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП, и соответствуют сведениям, содержащимся в открытых источниках.
В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не исключают хозяйственный характер рассматриваемого спора и с учетом статуса истца и ответчика не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
В соответствии с п.2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Учитывая, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении спорного имущества, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.
Председательствующий: Е.В. Дедова