Мировой судья Кушин С.В. № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Андриянова М.С.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

а так же с участием лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 3.08.2023 года по уголовному делу № 1-22/2023/1м, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего Бутакова А.Г.; государственного обвинителя Андриянова М.С. настаивающего на удовлетворении апелляционного представления, адвоката Хайдарова Б.М. и лицо, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 - просивших суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи - без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 3.08.2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров М.С. просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления, государственный обвинитель Сабуров М.С. указывает на нарушение мировым судьей уголовного закона, выразившегося в том, что необходимое условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, а именно мер направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, на полное восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных прав и интересов потерпевшей ФИО4, и интересов государства, в виде принесенных извинений ФИО1, являются явно несоразмерными, в связи с повышенной опасностью для охраняемых Конституцией РФ таких ценностей, как жизнь и здоровье, права и законные интересы граждан, а так же указывает на то, что мировым судьей не учтены характеристики личности ФИО1, который ранее уже освобождался от уголовной ответственности по этим же основаниям и продолжает совершать преступления, что не отвечает задачам УК РФ, указанным в ст. 2 УК РФ. Полагает, что ФИО1 должен был быть подвергнут уголовному наказанию, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Андриянов М.С., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, суду дополнительно заявил, что мировым судьей так же не учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление с использованием предмета ( ножа ), используемого в качестве оружия, что значительно повышает общественную опасность преступления, просил апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник - адвокат Хайдаров Б.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, которая просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие, по причине ее занятости на работе, оставить апелляционное представление - без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судье было установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО4, которая их приняла, заявила как мировому судье, так и сообщила суду апелляционной инстанции, что она каких либо претензий к ФИО1 по поводу совершенного им в отношении нее преступления не имеет, что обоснованно было расценено мировым судьей как заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию.

Ходатайство стороны защиты, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

К моменту судебного заседания, назначенная ФИО1 мера уголовно-правового характера исполнена им в полном объеме, суду представлен чек ордер ПАО « Сбербанк России » от 11.08.2023 года об оплате судебного штрафа на сумму 7 000 рублей по реквизитам указанным в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, препятствий для удовлетворения ходатайства защитника мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом законным права, интересам и общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1, тем более, потерпевшая ФИО4, как в судебном заседании у мирового судьи, так и суду апелляционной инстанции заявила о том, что приняла извинения ФИО1, никаких претензий к нему по поводу совершенного им в отношении нее преступления не имеет.

ФИО1, материалами уголовного дела характеризуется как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, поскольку он ранее не судим, согласно положений ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, и уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого уголовным законом и уголовно-процессуальным законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, является соразмерным и справедливым содеянному, установленный срок для его уплаты - разумным.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого мировым судьей судебного постановления суд апелляционной инстанции так же не установил.

Постановление надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 3.08.2023 года по уголовному делу № 1-22/2023/1м, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бутаков А.Г.