Решение по делу № 2-271/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-271/2023 (2-4264/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-005047-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ПЗСП» взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 274 950,73 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 рублей, а также в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 125 рублей, расходы по оплате заключения в размере 50 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес в г. Перми, работы по строительству многоквартирного дома выполнял ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 274 950,73 рублей. В адрес ответчика Дата направлена претензия, требования которой в установленный законом срок удовлетворены не были. Действия ответчика истцы полагают незаконными, несоответствующими требованиям Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, оплаты услуг представителя, почтовых расходов.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 157 487,27 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 судебных расходов: 438 рублей – услуги почты, 50 000 рублей – за заключение эксперта, 5 000 рублей – оплата услуг по составлению и направлению досудебной претензии, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хабиев В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата между АО «ПЗСП» и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Суд.15а/222 в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разращения на ввод в эксплуатацию.

Объектом договора участия в долевом строительстве является 4-комнатная Адрес общей планируемой площадью 103,33 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 7 этаже 10-этажного строящегося дома по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Квартира №, расположенная по адресу Адрес передана застройщиком АО «ПЗСП» ФИО3, ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от Дата (т. 1, л.д. 15).

В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем истцы обратились в Центр оценки и экспертизы ИП ФИО6

Экспертным заключением № по состоянию на Дата по результатам исследования жилого помещения Адрес, расположенной по адресу Адрес установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры расположенной по адресу Адрес, составляет 274 950,73 рублей (т. 1, л.д. 22-73).

Дата истцы обратились в АО «ПЗСП» с претензией, в которой просили в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры и затраты по оплате заключения эксперта. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в претензии (т. 1, л.д. 16-18). Претензия получена адресатом Дата, в добровольном порядке не удовлетворена. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик с объемом заявленных истцами недостатков и стоимостью их устранения не согласился, представил в материалы дела локальный сметный расчет, по которому стоимость сметных работ составляет 50 330,92 рублей (т. 1 л.д. 90-95).

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Заключением экспертов № СН-02 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» установлено, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес имеются строительные недостатки, полный перечень которых содержится в таблице 5 настоящего заключения. С учетом нарушения собственником помещения нормальной работы системы вентиляции, дефекты 9, 15, 34, 41, 49 и 58 могли образоваться из-за ненормативной эксплуатации Объекта, характер их возникновения установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, также невозможно установить характер образования дефекта №. Остальные дефекты носят производственный характер. При этом мероприятия по устранению дефектов 2, 9, 15, 34, 41, 49 и 58 в полной мере входят в перечень мероприятий по устранению дефектов 1, 10, 19, 33, 40, 50 и 59, имеющих производственный характер. В связи с этим характер образования дефектов 2, 9, 15, 34, 41, 49 и 58 на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в целом по квартире, влияния не оказывает.

На основе мероприятий по устранению дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям проектной документации, строительных норм и правил, (таблица 6 данного Заключения) выполнен локальный сметный расчет (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость восстановительного ремонта для приведения Объекта экспертизы в соответствие со строительными нормами и правилами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 314 974,55 рублей и отражена.

Справочно эксперты выделили из общей суммы стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно договору участия в долевом строительстве №Д/Суд. 15а/222 от Дата. Стоимость таких работ составляет 307 833,41 рубля и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. При расчете данной стоимости учтены мероприятия по устранению всех дефектов, за исключением мероприятий, необходимых для устранения дефектов №, 35, 45, 50, 53 из таблицы 6 данного Заключения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия от Дата на заключение эксперта № СН-02 от Дата, составленная инженером по специальности «промышленное и гражданское строительство» ФИО7, согласно которой инженер пришел к выводу, что исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта № СН-02 от Дата, выполненное экспертами ФИО9, ФИО8 по материалам гражданского дела № на основании определения Дзержинского районного суда Адрес о назначении судебной строительно-технической экспертизы от Дата не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Рецензируемое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, выводы экспертов не отвечают требованиям достоверности, не соответствуют рабочей документации, в связи с чем заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В связи с необходимостью пояснений относительно выводов эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о допросе экспертов, которое судом удовлетворено, письменные вопросы ответчика направлены в адрес экспертного учреждения.

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В своих пояснениях эксперт ФИО9 указал, что копии свидетельств о поверке и калибровке инструментов являются приложением 4 к заключению экспертов СН-02 от Дата. Поверка и калибровка средств измерений, примененных для подготовки заключения экспертов № СН-02 от Дата, выполнена в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от Дата № Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», зарегистрированным в установленном порядке в реестре аккредитованных лиц за № №. Согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Положение о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» для признания результатов калибровки при поверке средства измерений сертификат калибровки должен соответствовать установленным требованиям согласно приложению к настоящему Положению, значения метрологических и технических характеристик средства измерений позволяют подтвердить его соответствие или несоответствие установленным значениям метрологических и технических характеристик этого типа средства измерений. Приложенные к Заключению эксперта сертификаты о калибровке средств измерений соответствуют установленному образцу и имеют запись о том, что методика калибровки применена идентичной методике поверки, принятой для соответствующих средств измерений. Фактический зазор между полотнищами обоев превышает установленный требованиями нормативных документов и является заметным с расстояния 3 метра (см. фото 4, 34, 58 в Приложении 1 Заключения экспертов № СН-02 от Дата). Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. В п. 5, 23, 32, 45, 67 Таблицы 5 заключения экспертов № СН-02 от Дата допущена техническая ошибка при формулировании наименования дефекта. Корректным образом наименование дефекта следует сформулировать следующим образом: «Горизонтальные импосты имеют два водосливных отверстия размером менее 5x20 мм». Ссылка на п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 является корректной. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Эксперты считают возможным применить п. 4.43 СНиП Дата-87 при определении дефекта по наличию зазора (фото 9, 18, 30, 48 в Приложении 1 Заключения экспертов № СН-02 от Дата) между линолеумом и гильзами отопления, поскольку по своему характеру данный дефект схож с дефектами, описанными в п. 4.43 СНиП Дата-87. Помимо прочего, выполненные работы по укладке линолеума не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к результату работ по укладке линолеума, что свидетельствует о нарушении ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Рабочей документацией, согласно экспликации полов 599-578.2- 000-АР (лист 16), предусмотрена укладка линолеума в жилых комнатах, кухнях, коридорах непосредственно поверх стяжки. Линолеум плотно прилегает к стяжке пола и его демонтаж для определения дефектов стяжки в части наличия впадин, бугров - не требуется. Таким образом, определение дефектов в п. 11, 21, 27 таблицы 5 выполнено надлежащим образом. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Действительно, рабочей документацией шифр 599-578.2-000-АР не предусмотрена отделка стен, полов, потолка балкона. Вместе с тем, фактически пол балкона отделки не имеет, а стены и потолок окрашены. Поскольку экспертами оценивалось качество фактически выполненных работ в Объекте экспертизы, мероприятия по устранению выявленных дефектов окрашивания стен и потолка балкона учтены в локальном сметном расчете. Предусмотренные экспертами мероприятия, а именно «Окраска стен (потолка) водоэмульсионными составами с зачисткой старой краски до 10%» являются оптимальными с точки зрения затрат по приведению Объекта в соответствие с требованиями нормативных документов, поскольку полностью удалить окраску со стен и потолка, не оставив ее следов, технически сложно. В этом случае не избежать дополнительных штукатурных и шпатлевочных работ, которые являются весьма дорогостоящими. Пунктом 3.12 нормативного документа СНиП Дата-87 не описаны характеристики неровностей, которые не допускаются на поверхностях, подлежащих оклейке обоями. Пункт включает в себя фразу: «Поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены». Таким образом, определение характеристик неровностей не требовалось. Достаточно было зафиксировать факт их наличия. На фото 61 в Приложении 1 Заключения экспертов № СН-02 от Дата отчетливо видны неровности поверхности под обоями, существенно ухудшающие визуальное восприятие отделанных поверхностей и делающих качество выполненных работ несоответствующим требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. В пунктах Дата и Дата СП 71.13330.2017, который вступил в силу после окончания разработки рабочей документации, по которой осуществлялось строительство Объекта экспертизы, в отличии от СНиП Дата-87, на который ссылаются эксперты в своем заключении, содержатся лишь указания о возможных способах производства работ по оклеиванию поверхностей обоями, но не указания о том, как именно эти работы должны быть выполнены. Данные пункты не исключают и не запрещают демонтаж радиатора и накладок электротехнических устройств для выполнения работ по оклейке поверхностей обоями. Эксперты считают, что для качественного выполнения работ по оклейке стен обоями в Объекте экспертизы демонтаж радиаторов и накладок электротехнических устройств необходим. Это позволит минимизировать возможные дефекты при выполнении работ, а также скрыть кромки полотнищ обоев. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Применение именно термостойкой эмали КО-8101 для окраски труб отопления предусмотрено на листе 3 рабочей документации шифр 599-578.2-ООО-ОВ, по которой осуществлялось строительство Объекта экспертизы. Таким образом, необходимость замены эмали на масляную краску отсутствует. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Установка декоративных накладок, равно как и герметизация зазора между линолеумом и гильзами труб отопления не предусмотрена рабочей документацией, по которой осуществлялось строительство Объекта экспертизы. Учитывая, что работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативных документов, эксперты считают обоснованным включение в Таблицу 6 мероприятий по замене линолеума. Стоимость устранения недостатков, указанная в локальном сметном расчете, корректировке не подлежит. Технологически качественно выполнить выравнивание пола с применением самовыравнивающихся смесей лишь на локальных участках, а не по всей площади помещения, не представляется возможным. Предложенный экспертами метод является наиболее оптимальным с точки зрения сроков, стоимости и трудоемкости производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно договору участия в долевом строительстве № Д/Суд.15а/222 от Дата составляет 307 833,41 рублей и отражена в приложении 7 к Заключению экспертов №СН-02 от Дата. При расчете данной стоимости учтены мероприятия по устранению всех дефектов, за исключением мероприятий, необходимых для устранения дефектов №, 35, 45, 50, 53 из таблицы 6 данного Заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, подтвердил данные им в письменном виде пояснения на поставленные вопросы, дополнительных вопросов эксперту задано не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В письменном ответе на поставленные вопросы эксперт обосновал выбранный способ устранения недостатков.

Полагая выводы заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы необоснованными, а порядок проведения экспертизы нарушенным, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявил. Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации. Не может быть принято во внимание в качестве доказательства наличия в квартире истцов недостатков и стоимости их устранения локально-сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку наличие специального образования и квалификации у лица, выполнившего расчет, ответчиком не представлено, кроме того, он выполнен с привлечением сотрудников ответчика, которые являются заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в пользу ФИО1 в размере 157 487,27 рублей, в пользу ФИО3 – 157 487,27 рублей (314974,55/2).

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в размере 314 974,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков в виде трещины на потолке в жилой комнате 3, трещины на потолке и стенах на балконе, трещины на потолке в туалете, трещине на стене с отслоением краски в ванной комнате, трещины на стене в ванной комнате, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СНиП «Изоляционные и отделочные материалы» не являются обязательными для применения застройщиком, однако данным СНиП определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Таким образом, судом в расчет принимается стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 314 974,55 рублей, определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

Согласно выписке ЕГРН Адрес, расположенная по адресу Адрес, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 76-78).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по 157 487,27 рублей в пользу каждого (314 974,55/2).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истцов-потребителей, выразившееся в неудовлетворении законного требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое заявлено в претензии, полученной ответчиком Дата, то есть в период действия моратория, который на день рассмотрения иска является действующим, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, застройщику начислен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 438 рублей – почтовые расходы, 50 000 рублей – расходы по оплате заключения, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 80 438 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с восстановлением нарушенных прав истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 438 рублей, в частности: 125 рублей оплачена за направление досудебной претензии (т. 1, л.д. 17), 250 рублей за направление в суд и ответчику искового заявления (т. 2, л.д. 208), 63 рубля за направление в адрес ответчика копии уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 209). Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 438 рублей. Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходы в размере 438 рублей.

В связи с выявленными истцами недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения ФИО1 был заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по которому составляет 50 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1, л.д. 19).

Экспертное заключение № было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

За составление и направление досудебной претензии истцом ФИО1 уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 1 л.д. 20).

За составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 уплачена сумма 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Хабиев В.Ф. по ордеру № от Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем претензии, искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, подготовку уточненных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в общем размере 80 438 рублей (438+50000+5000+25000) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы, они являются соразмерными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 80 438 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 650 рублей (6 350 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ...), ФИО3 ... к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП»:

- в пользу ФИО1 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 157 487,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 80 438 рублей;

- в пользу ФИО3 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 157 487,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.