Дело № 2-1498/2023
74 RS0002-01-2022-009416-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 13 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскная неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения иска л.д. 75) взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 530100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106509 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9399 рублей 44 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику был предоставлен займ в общем размере 530100 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в данный период на банковскую карту ответчика денежных средств суммами от 200 рублей до 85000 рублей. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о предоставлении истцом ответчику в качестве займа денежных средств, которые истец требует взыскать ответчика.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку банковская карта, на которую истец совершал переводы была в пользовании дочери ответчика ФИО5, с которой истец совместно жил в период с 2019 по 2021 годы. Указанные в иске денежные средства ответчик никогда от истца не получал. Ответчик имеет стабильный доход, достаточно зарабатывает и не нуждалась в деньгах истца. При этом из выписки по счету карты ответчика следует, что на счет истца ФИО5 также совершались денежные переводы на общую сумму 202530 рублей. У ответчика за счет истца не сформировалось неосновательного обогащения, а потому иск заявлен необоснованно.
Третье лица ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она проживала совместно с ФИО1 в период с 2019 по 2021 годы и пользовалась банковской картой своей матери, поскольку ей счета (ФИО5) были арестованы по долгам. Указанные в иске денежные средства истец переводил ФИО5 на совместные нужды, как и ФИО5 переводила ФИО1 на его карту. Полученные от истца денежные средства ФИО5 ответчику не передавала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты (Viza Classik****7604) ФИО1 на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, предназначенный для совершения банковских операций с помощью карты Viza Gold****4502, было совершено 28 денежных переводов на суммы от 200 рублей до 85000 рублей. Общая сумма денежных средств, переведенных истцом на карту Viza Gold****4502, оформленную на ФИО2, за указанный период составила 530100 рублей.
В своем иске истец указал, что вышеуказанные денежные переводы являются займами, которые он предоставлял ответчику по устному соглашению с ответчиком.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец ссылается на то, что совершая на карту ответчика вышеуказанные денежные переводы, он предоставлял ответчику займ, истец должен доказать наличие между истцом и ответчиком соглашения (устного или письменного), в силу которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в качестве займа указанные в иске денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по получению от истца денежных средств и по их возврату.
Так, в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало тот факт, что ответчик вступал в какие-либо правоотношения с истцом, которые бы были характерны для правоотношений по договору займа, что между сторонами было достигнуто соглашение в устной или письменной форме, по которому ответчик принимала от истца денежные средства в качестве займа и обязался возвратить данные денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт предоставления ответчику указанных виске денежных средств в качестве займа.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанный в иске период банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила данный факт, а также то обстоятельство, что денежные переводы, которые указаны в иске, предназначались именно ей и ею были получены. Ответчику данные денежные средства не передавались.
Объяснения ответчика, третьего лица ФИО5 о том, что в период с 2019 по 2021 год ФИО5 проживала совместно с ФИО1 подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела совместными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он неоднократно видел в жилом помещении ФИО7 ФИО1 в домашней одежде, а также самой хронологией денежных переводов истца, из которой следует, что денежные средства перечислялись истцом на карту, оформленную на ответчика, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть регулярно на протяжении более года, при этом по нескольку раз в месяц.
Кроме того, из выписки по счету ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ответчика на счет истца также совершались переводы суммами от 1000 рублей до 100000 рублей, на общую сумму 202530 рублей. Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства ответчик возвращал истцу в счет погашения заемных обязательств по договорам займа, по которому истец предоставляя ответчику денежные средства в наличной форме, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств наличными в целях предоставления займа.
Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и полностью опровергают доводы истца и его представителя о том, что истец предоставлял ответчику денежные средства в счет займа, а ответчик данные денежные средства получал.
Учитывая, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из договора займа, о чем было указано стороной истца (а суд рассматривает дело по заявленным в иске основаниям), принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось добровольно, регулярно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, суд считает, что данные денежные средства истец действительно перечислял не ответчику, а ФИО5, пользовавшейся банковской картой своей материи – ФИО2 в указанный в иске период.
Таким образом, у ответчика не сформировалось за счет истца неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскная неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023