Дело № 2-2244/2025 25RS0029-01-2025-003070-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
выслушав представителя истца адвоката Аксюкова О.В., представителя ответчика ФИО3 адвоката Шарманова И.А., ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и с автомобилем Toyota Prius, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО8 В отношении ответчика ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 899 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 899 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины 32 980 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая являлась владельцем ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX на дату ДТП. Полагал представленный договор купли-продажи не является относимым доказательством, подтверждающим переход права собственности ответчику ФИО2, расписки о получении денежных средств по нему в материалы дела не представлены, свидетельскими показаниями факт передачи денег подтвержден быть не может.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство ответчику ФИО2 было продано в феврале 2024 года на основании устного договора купли-продажи, что законом не запрещено. Поскольку ответчики находились в близких отношениях (ФИО3 проживает с отцом ответчика ФИО9) и не предполагали наступления возможных последствий, письменный договор они не составляли, равно как и не оформляли расписки о получении денежных средств. После обращения за юридической помощью, ответчики оформили возникшие правоотношения надлежащим образом, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ фактическую дату передачи ТС в собственность ФИО2 – ДД.ММ.ГГ. С момента передачи ТС ФИО2 ответчик транспортным средством не пользовалась, поскольку приобрела другое, интереса в оформлении полиса ОСАГО не имела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт приобретения ТС Honda Fit у ФИО3 в феврале 2024 года на основании устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Полис ОСАГО не оформил, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Указанным ТС пользовался единолично, приходившие ФИО3 после приобретения ТС административные штрафы оплачивал он. Размер материального ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 25 мин. в г. Уссурийске по XXXXА, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим автомобилем Honda Fit, гос. рег. знак XXXX, с участием ФИО7, управлявшим автомобилем Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также с участием ФИО8, управлявшим автомобилем Toyota Prius, гос. рег. знак XXXX.
Виновником указанного ДТП явился ответчик ФИО2, который управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашинами Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX и Toyota Prius, гос. рег. знак XXXX. Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно сведениям УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства марки Honda Fit, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России значилась ФИО3
В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно того, кто являлся владельцем ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП. Представитель истца полагал необходимым руководствоваться данным УМВД по ПК, ответчики, напротив, ссылались на передачу права собственности на указанное ТС ФИО2 ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.
Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и частично оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - Honda Fit, гос. рег. знак XXXX, 2005 года выпуска. Продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями, право собственности у покупателя на приобретенное транспортное средство возникло с момента получения транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГ (п. 4.1, 4.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства составила 250 000 руб., покупатель оплачивает цену транспортного средства в рассрочку: 20 000 руб. в день передачи транспортного средства и далее не позднее 10 числа каждого текущего месяца вплоть до полной выплаты суммы в размере 20 000 руб.
На момент подписания договора стороны подтверждают факт полного исполнения условий договора в полном объеме (п. 7.1.).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ответчик ФИО2 является его сыном, ответчик ФИО3 приходится ему сожительницей. В прошлом году в феврале – марте 2024 года ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль Honda Fit, гос. рег. знак XXXX ФИО2, передала ключи и ПТС от автомобиля. Страховой полис ФИО2 не оформил, поскольку он стоил около 30 000 руб., ФИО2 недавно получил водительское удостоверение. Цена по договору была определена 250 000 руб., стороны договорились, что ФИО2 будет выплачивать по 20 000 руб. ФИО3 ежемесячно. После передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 им не пользовалась, так как у неё свой автомобиль. Штрафы оплачивал ФИО2
В подтверждение доводов о получении в собственность и фактическом владении спорным ТС ответчиком ФИО2 представлены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, совершенных при использовании ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX.
Также судом получены сведения из УМВД по ПК о привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, в ответе УМВД по ПК на запрос суда сведения о привлечении в спорный период к административной ответственности ФИО3 при личном использовании ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX не содержатся.
Из представленной в материалы дела переписки мессенджера «Whatsapp» следует, что ФИО9 до даты ДТП в 2024 году интересовался у ФИО2, когда он отдаст за машину хоть сколько-нибудь; ДД.ММ.ГГ интересовался, почему Оле не отдал за машину.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также пояснений сторон, суд полагает доказанным факт продажи транспортного средства ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 до даты ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ФИО3, надлежащим ответчиком – владельцем ТС Honda Fit, гос. рег. знак XXXX признает ответчика ФИО2
Риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 714 600 руб., без учета износа - 899 000 руб. (л.д. 14-38).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 899 000 руб. с ответчика ФИО2
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 32 980 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 899 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины 32 980 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.