№ 2а-3359/2022
64RS0047-01-2022-004449-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №15744/22/64044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова от 17 августа 2022 г. был привлечен к участию в деле специалист для производства оценки имущества должника. В адрес ФИО3 через Госуслуги поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому судебный пристав-исполнитель сообщил о направлении в адрес ФИО3 постановления о принятии результатов оценки. Поскольку никакого постановления в адрес ФИО3 не поступало 20 октября 2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 г. о принятии результатов оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 г. о принятии результатов оценки принята оценка нежилого помещения по адресу: <...> в Ленинском районе, б/н пом. 94-95, принадлежащего ФИО3 Оценка принята приставом-исполнителем в размере 5 782 166 руб. 67 коп. Считает указанную оценку недостоверной, поскольку оценщик осуществлял оценку без осмотра нежилого помещения. О факте осмотра ФИО3 никто не уведомлял, помещение ни оценщиком, ни приставом- исполнителем не осматривалось. В отчете об оценке указаны недостоверные сведения о том, что якобы оценщик осматривал нежилое помещение 19 сентября 2022г., однако никакого осмотра не проводилось, что подтверждается отсутствием фотоматериалов в отчете об оценки. Никаких препятствий для осуществления осмотра объекта недвижимости не имелось. ФИО3 имеет доступ к помещению и в любое время мог предоставить возможность осмотреть объект недвижимости для осуществления достоверной оценки. Считаем, что оценщик не осуществил оценку земельного участка занятого объектом недвижимости по адресу: <адрес> поскольку судебный пристав-исполнитель не указал в задании на оценку, на необходимость оценить также и земельный участок, занимаемый объектом недвижимости. Согласно постановления от 17 августа 2022 г. об участие в исполнительном производстве специалиста задание выдавалось лишь только на оценку помещения. В силу изложенного считаем вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 15744/22/64044-ИП.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Саратова по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований указав, что стоимость имущества определена с учетом рыночной стоимости объекта, а также земельного участка на котором расположен объект, что отражено в отчете об оценке. Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, в том числе превышения фактической стоимости имущества, указанного в отчете об оценке. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому и был привлечен специалист. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства. Должник не воспользовался своим правом на оспаривание результатов оценки в исковом порядке, не представляет и доказательства иной стоимости арестованного имущества при рассмотрении настоящего дела. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии результатов оценки, так как отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4, заинтересованные лица старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО5, УФССП России по Саратовской области, ФИО6, ООО «Айра Торрес», оценщик ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ООО «Айра Торрес» представил письменные возражения на административное исковое заявление и заявление о рассмотрение дело в их отсутствие (л.д.56-57).
Суд с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № 15744/22/64044-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3 523 085 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника – нежилое помещение площадью 160,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, о чем составлен акт от 16 июня 2022г.
В связи с тем, что предварительная оценка превышает тридцать тысяч рублей, в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в качестве оценщика привлечено ООО «Айра Торрес» постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 17 августа 2022 г..
Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 645/652 от 19 сентября 2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения, на дату проведения оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 5 782 166 руб. 67 коп., с учетом НДС – 6 938 600 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 октября 2022 г. приняты результаты оценки цены нежилого помещения на сумму 5 782 166 руб. 67 коп.
Проверив отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 645/652 от 19 сентября 2022 г. соответствует требованиям стандартов оценки и Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем содержится описание объекта оценки, анализ рынка недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость недвижимого имущества определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика стороной ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, при этом своим процессуальным правом стороны не воспользовались. Не представлено административным истцом и иной независимой оценки, а также доказательств оспаривания им результатов оценки в порядке искового производства.
Информация, используемая при оценке рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, оценка произведена с учетом расположения объекта нежилого строения на земельном участке, согласно сведений содержащих на стр. 11 оценки (л.д.29), а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца о том, что оценщиком необоснованно установлена стоимость недвижимого имущества без его осмотра, суд считает несостоятельными поскольку, Закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не содержат требования об обязательном непосредственном визуальном осмотре объекта оценки, этот вопрос оставлен на усмотрение оценщика, в связи с чем, непроведение такого осмотра не свидетельствует о недостоверности отчета.
При этом у суда не имеется оснований полагать, что материалы, представленные оценщику для составления отчета об оценке, недостаточны для установления рыночной стоимости имущества.
Доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а потому не являются основаниями к отмене постановления.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от 03 октября 2022 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений административного иска ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2022 г.