Дело №2-684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУССНАБГРУПП НН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, ООО «РУССНАБГРУПП НН», в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 63400 руб., штраф в размере 31700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «РУССНАБГРУПП НН» материальный ущерб в размере 269180 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах», ООО «РУССНАБГРУПП НН» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые услуги в размере 364 руб.50 коп.

В обоснование требований указано, что 04.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VW Jetta, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника-ПАО «САК «Энергогарант». 13.10.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». 21.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 105000 руб. По экспертизе СПАО «Ингосстрах» ущерб без учета износа составляет 168400 руб. 25.10.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату без учета износа в связи с отказом в выдаче направления на ремонт. 01.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страховой выплаты без учета износа. 16.11.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату без учета износа. 30.11.2022 финансовый уполномоченный отказал во взыскании страховой выплаты без учета износа. Заключением №71-22 определена стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста автомобиля истца VW Jetta, государственный регистрационный номер <номер>: без учета износа 375000 руб., остатки составили 820 руб., расходы по оценке составили 6000 руб. Невыплаченный ущерб составил 269180 руб. (375000 руб.-105000 руб.-820 руб.). 16.11.2022 в адрес ООО «РУССНАБГРУПП НН» направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца ФИО4 представила уточненное исковое заявление, в котором в окончательно сформулированных требованиях с учетом отказа от иска к СПАО «Ингосстрах» просила взыскать с ООО «РУССНАБГРУПП НН» материальный ущерб в размере 205780 руб. (269180 руб.-63400 руб.-820 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые услуги в размере 364 руб.50 коп. Также просила возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отказе от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» и уточненные требования к ООО «РУССНАБГРУПП НН».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «РУССНАБГРУПП НН» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ООО «РУССНАБГРУПП НН», поскольку предметом иска является недоплаченная сумма по ущербу в рамках договора ОСАГО, которая не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО 400000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ООО «РУССНАБГРУПП НН» и к ФИО1 В отзыве указал, что столкновение автомобилей произошло по его вине, на момент совершения ДТП он выполнял трудовые обязанности с использованием служебного автотранспорта. Работодателем является ООО «РУССНАБГРУПП НН». Поскольку ФИО1 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате, не превысила 400000 руб., вред был причинен при управлении транспортным средствам не в состоянии опьянения, он не скрылся с места ДТП, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования, СПАО «Ингосстрах» является лицом ответственным за возмещение всех убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ 390945, г.р.н. <номер>, принадлежащего ООО «РУССНАБГРУПП НН» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ПАО «САК «Энергогарант».

07.10.2022 представитель ФИО3-ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.10.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 16.10.2022 № 546-75-4558646/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168400 руб., с учетом износа и округления – 105000 руб.

21.10.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 105000 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №241711.

28.10.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке требований п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просила доплатить стоимость ремонта без учета износа в размере 63400 руб. (168400 руб.-105000 руб.).

Письмом от 01.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 30.11.2022 в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из административного материала, на момент ДТП законным владельцем автомобиля УАЗ 390945, г.р.н. Т667МЕ/152, являлось ООО «РУССНАБГРУПП НН».

На момент ДТП автомобилем УАЗ 390945, г.р.н. <номер>, управлял ФИО1, являющийся работником ООО «РУССНАБГРУПП НН», что следует из административного материала, и также подтверждено в письменном отзыве самим ФИО1 и согласно телефонограмме генеральным директором ООО «РУССНАБГРУПП НН» ФИО8

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля УАЗ 390945, г.р.н. <номер>, являлось ООО «РУССНАБГРУПП НН», которое в силу вышеприведенных норм права является ответственным лицом за причиненный вред его работником.

Согласно экспертному заключению №71-22 от 15.11.2022, составленному экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.н. <номер> без износа составила 375000 руб., с учетом износа-246300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 820 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, после подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с ответчика ООО «РУССНАБГРУПП НН» как владельца автомобиля и работодателя лица, причинившего материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 205780 руб.(375000руб.-105000 руб.-63400 руб.-820 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 6000 руб.

Поскольку истцом понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его убытками, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «РУССНАБГРУПП НН» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022, чеком от 14.12.2022.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, отсутствие возражений ответчика относительно размера испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Испрашиваемая сумма соответствует объему проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях 25.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 20.02.2023.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1500 руб., которые связаны с настоящим делом (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5258 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 634 руб. подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССНАБГРУПП НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8801 <номер>) материальный ущерб в размере 205780 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 года.