34RS0008-01-2025-004265-45
Дело № 2-2161/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием истца, представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Фирсовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении в должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении в должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.
В обосновании требований указал, что в период времени с 05.09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МВД России в должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО была проведена служебная проверка, согласно заключению, которой он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД и по основаниям данного заключения приказом Врио начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... контракт был расторгнут.
Поводом для расторжения контракта явился факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ...
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление суда.
Приводит доводы о том, что в основу заключения проверки было положено постановление мирового судьи о признании истца виновным в административном правонарушении, поскольку постановление было отменено, полагает, что он должен быть восстановлен в должности.
С учетом уточненных требований просит восстановить срок для подачи искового заявления.
Восстановить ФИО в должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для восстановления истца в должности.
Помощник прокурора Фирсова М.П. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил службу в МВД России на должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка и по результатам проверки он признан виновными в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку данным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «БМВ 320» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
На основании данного заключения служебной проверки приказом Врио начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с контракт расторгнут, и истец был уволен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец работал в УМВД России по г. Волгограду, то ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком и требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года в удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и приказа Врио начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... о расторжении контракта отказано.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку результаты служебной проверки в отношении ФИО незаконными не были признаны, у суда не имеется оснований для удовлетворения требованийо восстановлении истца в должности.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... и подвергнут административному наказанию.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отмена постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности является основанием для восстановления в должности.
Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... года следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по части ... послужил факт невозможности сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами порядка освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений об основаниях такого направления.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске о признании заключения проверки незаконной и приказа о расторжении контракта отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом юридической неграмотности истца и времени затраченного на обжалование судебных решений, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о восстановлении в должности старшего инспектора 2-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная