Решение по делу № 2-1324/2023 от 16.11.2023

УИД 38RS0030-01-2023-001238-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является единственным участником (собственником) ООО «Пик-Леспром», ООО «Туба-Лес», ООО «Лес-Транс», ООО «Пик-Авто», а также совладельцем и одним из участников ООО «Пик-Лес», ООО «Север Лес», ООО «Лес Резерв», ООО «Пик-Био» (№% доли в обществах). В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с совладельцем Обществ *** истец вела переговоры с потенциальными покупателями выше перечисленных Обществ. Для финансового анализа, составления договоров, иных документов необходимых для проведения сделки *** пригласил юриста (адвоката) из <адрес>. Он оговорил с ней объем работы, оплату услуг. Помимо прочего были проведены оценки Обществ. По независящим от продавцов причинам сделка не состоялась, была отложена на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Туба-Лес» и ООО «Пик-Леспром» ФИО2 связалась с истцом и сообщила, что несмотря на то, что сделка не состоялась, работы проделано очень много и необходимо оплатить работу нанятого иркутского юриста (адвоката ***), при этом пояснила, что денежные средства она передаст *** лично, что их необходимо направить ФИО2 на счет. Истец спросила у ответчика не возникнет ли вопросов у налоговой службы в связи с большой суммой, ответчик пояснила, что в назначении платежа можно указать «за оказание услуг» и у налоговой не возникнет вопросов к данному платежу. Оснований не доверять словам ответчика у истца не было, поскольку ответчик длительное время работал с супругом истца, была лично знакома и общалась с ***, была в курсе нюансов сделки. Однако, через некоторое время истец узнала, что *** самостоятельно произвел расчет с юристом, а также привлеченными оценщиками. Ответчик о судьбе полученных средств пояснений не дала. Иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, как и отсутствовали финансовые обязательства. Благотворительностью в адрес ФИО2 истец не занималась. Полагает, что ФИО2 незаконно и необоснованно сберегла у себя, принадлежащие истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб., то есть фактически неосновательно обогатилась. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения, а также дополнительные объяснения, в которых ссылались на то, что полученные денежные средства в размере 9 000 000 руб. являются возвратом займов, предоставленных ответчиком истцу в наличной форме в №г. Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения и у истца в № гг. были финансовые трудности, ответчик передавал истцу денежные средства в декабре № Данное обстоятельство подтверждается тем, что при переводе денежных средств в размере 9 000 000 руб. ФИО4 указала в назначении платежа «Возврат заемных средств».

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что предметом настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников процесса может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Кроме того, указано на необходимость изучения доказательств подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи наряду с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (одним из учредителей) в том числе следующих обществ: ООО «ТУБА-ЛЕС», ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ», ООО «ПИК-АВТО», ООО «ЛЕС-ТРАНС», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «ПИК-БИО», ООО «ЛЕС РЕЗЕРВ», ООО «СЕВЕР-ЛЕС». Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца выписками из ЕГРЮЛ, сторонами не оспаривалось.

Соучредителем ООО «ПИК ЛЕС», ООО «СЕВЕР-ЛЕС», ООО «ЛЕС РЕЗЕРВ», ООО «ПИК-БИО» является ***

ДД.ММ.ГГГГ между ИП *** (Заказчик) и ИП *** (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказываемые юридические услуги по сопровождению сделки (сделок) по отчуждению принадлежащих заказчику долей в уставных капиталах ООО «РОДНИК ПЛЮС», ООО «ПИК-БИО», ООО «ИЛИМ-РЕСУРС», ООО «ЛЕС РЕЗЕРВ», ООО «СЕВЕР ЛЕС», ООО «ПИК ЛЕС». Стоимость услуги по договору составляет 1 500 000 руб. (л.д. 41-42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская провинция» (Исполнитель) и ИП *** заключен договор №-Од/2021 на оказание услуг по оценке имущества согласно которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по определению рыночной стоимости (оценке) объекта оценки, в том числе: №

Ответчик ФИО2 в период с № г. являлась руководителем ООО «ТУБА-ЛЕС», с № г. являлась руководителем ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ.

По информации представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила операцию перевода с карты № ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО2, паспорт серии № № на карту № на сумму 9 000 000 руб. Со следующим текстом сообщения получателю «Возврат заемных средств» (л.д. 249-250 т. 2). Наличие у ФИО4 доходов достаточных для перечисления ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету № (л.д. 66 т. 2).

Факт получения денежных средств в размере 9 000 000 руб. стороной ответчика не оспаривался, при этом ответчик ссылался на то, что данные денежные средства истец направила в счет погашения задолженности по заемным денежным средствам, что подтверждается назначением платежа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили, что после смерти мужа ФИО4 - ***, истец с № г. постоянно жаловалась ответчику на отсутствие денежных средств. Говорила, что ей не на что жить, так как денежными средствами покойного мужа она не может воспользоваться до получения свидетельств о праве на наследство, а собственных накоплений у нее нет. Кроме того, ФИО4 просила у ФИО2 денежные средства на установление памятника на могиле ***, на облагораживание места захоронения ***, на содержание имущества. Поскольку у ФИО2 были свои денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые она взяла в заем у *** на приобретение квартиры, и с учетом, что ФИО2 с уважением относилась к *** и членам его семьи, она давала частями ФИО4 в период с № г.г. денежные средства в общем размере 9 000 000 руб. При этом, договоры займа не оформлялись, какие-либо расписки истец также не писала. Денежные средства переданы истцу наличными.

Как следует из представленной стороной ответчика копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ *** (заимодавец) передал ФИО2 (заемщик) в день заключения настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Передача денежных средств по договору займа подтверждается представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №/HNGI (л.д. 148, 149 т. 2).

При этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа стороной ответчика не представлено. Представитель истца в судебном заседании, а также истец в письменных объяснениях (л.д. 222-223 т. 2) факт получения денежных средств в заем отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

По общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу заемных средств.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 по договору займа суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что между ФИО4 и ФИО2 имели место быть заемные правоотношения не имеется. При этом, указание при переводе денежных средств «Возврат заемных средств» в качестве назначения платежа само по себе не служит безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении истца вначале №.

Из сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк следует, что у ФИО4 имеется несколько счетов, сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период в общей сложности составляет №

Также согласно справкам Банк ВТБ (публичное акционерное общество) остаток денежных средств по счетам клиента ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении истца в период с начала № г.г. не нашли своего подтверждения.

Также, суду не представлено доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, в том числе не представлено доказательств, что ФИО4 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

При этом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, либо с благотворительной целью суду не представлено.

Показания свидетеля *** о том, что ФИО4 знала, что договор об оказании юридических услуг и об оценке имущества заключен ***, а также что оплата по данному договору произведена ***, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не подтвердил факт того, что он сообщил ФИО4 о фактической оплате данных договоров (л.д. 45 т. 3).

К показаниям свидетеля *** суд также относится критически, поскольку данный свидетель не показал знала ли истец о том, что договор на оказание услуг, а также договор об оценке имущества был оплачен *** Кроме того, суд учитывает, что *** состоит в трудовых отношениях с ФИО4

Оценивая представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, а также показаний свидетеля, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 9 000 000 руб., при этом, суду не представлено доказательств возврата денежных средств, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также не представлено доказательств, что ФИО4 знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. являются законными и обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023