Дело № 2-1253/2023

61RS0001-01-2023-000523-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что 18.08.2022г. в 13 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ф.И.О. управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № при маневре допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № г/н № водитель Ф.И.О. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия ТТТ №. 24.08.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. В срок до 14.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» не произвел выдачу направления на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ7630 от 03.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 753600 рублей, без учета износа составляет 1478600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1061300 рублей, стоимость годных остатков составляет 240000 рублей. 19.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением. 09.01.2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-22-143635/5010-007, об отказе в удовлетворении требований истца. При этом Служба Финансового Уполномоченного отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» № У-22-143635/3020-004 от 28.12.2022г., в соответствии с выводами которой с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2022г.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 14.09.2022г., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2022г. в 13 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ф.И.О. управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № при маневре допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № г/н № водитель Ф.И.О.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия ТТТ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.08.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. В срок до 14.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» не произвел выдачу направления на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ7630 от 03.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 753600 рублей, без учета износа составляет 1478600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1061300 рублей, стоимость годных остатков составляет 240000 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля Мерседес г/н № не целесообразен подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 821300 рублей. 19.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением. 09.01.2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № У-22-143635/5010-007, об отказе в удовлетворении требований истца. При этом Служба Финансового Уполномоченного отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» № У-22-143635/3020-004 от 28.12.2022г., в соответствии с выводами которой с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2022г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № У-22-143635/3020-004 от 28.12.2022г. выполненное ООО «Окружная экспертиза», а именно: на стр. 25 заключения эксперт указывает: «форма повреждений т/с Мерседес не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с Хенде Акцент и т/с ФИО2 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с Мерседес»

При этом, если обратиться к фотоснимкам поврежденного автомобиля Мерседес Бенц и фотоснимкам автомобиля Хендэ Акцент можно выделить, что форма смятия металла правого переднего крыла автомобиля Хендэ Акцент – округлая, плавная, соответствует форме поврежденной левой передней части кузова автомобиля Хонда Акцент.

Также можно выделить еще одну контр пару, диск правого переднего колеса автомобиля Хендэ Акцент в виде радиального смятия металла, образовалась от контакта с диском левого переднего колеса автомобиля Мерседес Бенц, поскольку он обладает большей жесткостью, и они расположены на одной высоте.

На стр. 25 эксперт указывает, что площадь повреждений т/с Хендэ Акцент не соответствует площади повреждений т/с Мерседес Бенц, площадь повреждений т/с ФИО2 не соответствует площади повреждений т/с Мерседес Бенц.

Однако при этом эксперт не указывает, какая площадь повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, автомобиле Хендэ Акцент и автомобилем ФИО2, что не позволяет проверить его доводы.

В то же время эксперт сам на стр. 21 указывает, что так как повреждения образованные якобы от контакта с заявленными ТС локализованы в одной области, однозначно определить каике повреждения были образованы в результате контакта с т/с Хендай Акцент, а какие в результате контакта с т/с ФИО2 не представляется возможным.

То есть в левой передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц произошло наложение повреждений от двух контактов, следовательно не понятно, как эксперт пришел к выводам о несоответствии площадей повреждений на столкнувшихся автомобилях.

В тоже время, данным утверждением эксперт противоречит сам себе, ведь на стр. 9 он проводит масштабное сопоставление столкнувшихся автомобилей, на которых хорошо видно, что высоты повреждений на столкнувшихся автомобилях совпадают, а следовательно, и площади повреждений тоже должны совпадать.

На стр. 26 эксперт указывает, что общая характеристика расположения объектов-участников дорожно-транспортного происшествия, расхождения и остановка транспортных средств после столкновения технически несостоятельны.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/23 от 12.05.2023 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес г/н № и кузове автомобиля Хендэ Акцент г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данныммогли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес г/н № и указанные в актах осмотра ТС № ЕЛ-7630 от 24.08.2022г. выполненного ООО «Главная Экспертная Служба» (л.д. 46), акте осмотра ТС от 24.08.2022г., выполненного ООО «НИК» (из представленного страхового дела), за исключением повреждений правой передней фары, усилителя переднего бампера в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г/н № (левая передняя часть автомобиля) и последующего наезда на стоящий автомобиль ФИО2 (левая передняя часть автомобиля) и последующего наезда на стоящий автомобиль ФИО2 (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 18.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № без учета износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 1334600 руб., с учетом износа составляет 682200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1045000 руб., стоимость годных остатков составляет 242039 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2022г., за исключением повреждений правой передней фары, усилителя переднего бампера, а также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № без учета износа больше рыночной стоимости, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 802961 рубль (1045000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 242039 руб. (стоимость годных остатков).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 14.09.2022г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 06.03.2023г. – 173 дня

400000 рублей * 1% * 173 дня = 692000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, по заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, а всего взыскать 905000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ООО «ПрофЭксперт» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.