ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть постановлена и оглашена 22 июля 2025 года)
г. Троицк 23 июля 2025 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием потерпевшей Потерпевший №1, должностного лица гос.инспектора ГАИ МО МВД РФ «Троицкий» ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Белоногова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ранее привлекавшийся, паспорт: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2025 года в 00 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством фронтальным погрузчиком MINGYU государственный регистрационный номер №, на 10 километре автодороги «Троицк-Степное» Троицкого района Челябинской области, в тёмное время суток, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку транспортного средства на проезжей части с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части при ожидании эвакуации автомобиля «Ниссан Кашкай» съехавшего в кювет, в результате чего автомобиль «Скания Стралис» государственный регистрационный знак № с прицепом гос. номер № под управлением Свидетель №1 совершил столкновение с вышеуказанным фронтальным погрузчиком с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан Кашкай», в результате чего Потерпевший №1, стоявшая около автомобиля «Ниссан Кашкай» получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснив, что с протоколом не согласен, вину не признает. Он не мешал движению водителю автомашины «Скания», поскольку находился не на проезжей части, а на обочине. Его погрузчик стоял параллельно автодороге. Автопогрузчик новый, световые приборы горели ярко, до ДТП повреждений не имели. Аварийный знак на автодороге он не выставлял. Автомашина «Кашкай», которую он планировал вытащить из кювета, стояла также параллельно автодороге, поэтому он расположился параллельно автомашины «Кашкай». Удар фуры пришёлся в левую часть его погрузчика, поэтому его выбросило на проезжую часть дороги. Сразу после ДТП он выключил на погрузчике массу, поэтому после ДТП световые приборы на погрузчике гореть не могли.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участвовала, подтвердила показания, данные при административном расследовании. Также считает, что водитель погрузчика не виновен в происшедшем ДТП. Сама она не видела момент ДТП, находилась между погрузчиком и её автомашиной «Ниссан Кашкай». Состояние здоровья в настоящее время нормальное.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГАИ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, куда прибыл около часа ночи. Видел на месте ДТП три пострадавших автомобиля, «Ивеко», погрузчик и «Кашкай». Погрузчик находился поперёк проезжей части, как он помнит, в этот момент на погрузчике мигала аварийная сигнализация. Были опрошены водители. Со слов водителя «Ивеко» он поздно заметил автопогрузчик, стоявший поперёк автодороги, пытался избежать с ним столкновение, тормозил, а потом, пытаясь избежать столкновения, стал объезжать его справа, но задел левую часть погрузчика, затем съехал в кювет, ударив «Кашкай». В связи с этим у него не было сомнений, что виновником ДТП является водитель погрузчика, неправильно расположивший своё транспортное средство на проезжей части, не обозначив его аварийными знаками. Считает, что в данном случае водителем погрузчика нарушен п.9.4 ПДД, а также п.12.1 ПДД. Считает, что в момент ДТП погрузчик стоял не параллельно дороги и не на обочине, поскольку при такой постановке при ударе погрузчик должен был отскочить вперёд, а он отскочил почти на 90 градусов от места столкновения.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4).
Протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2025 года (л.д.3).
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 о совершении 08 марта 2025 года в 00 часов 35 минут на 10 км. 131 м. автодороги Троицк-Степное Челябинской области дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Ивеко Стралис гос. номер № и а/м MINGYU RS23000 GT гос. № а/м Ниссан Кашкай гос. номер №, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д.5).
Схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП Свидетель №1 и ФИО2 (л.д.6).
Справками о ДТП с указанием пострадавших (л.д.7,8).
Из объяснений Свидетель №1 от 08 марта 2025 года следует, что 07 марта 2025 года он находился в <адрес> на автомобиле «Ивеко Стралис» с полуприцепом. В 14.00 он загрузил автомобиль и выехал в сторону Челябинской области, двигался со скоростью 60 км/час, был пристегнут ремнями безопасности, двигался по автодороги Челябинск-Троицк-Степное, на 10 км автодороги Троицк-Степное он увидел, что на дороге стоял погрузчик, задняя часть которого находилась справа на обочине по ходу его движения. Так как погрузчик стоял на проезжей части без включенных спец.сигналов в 00.00 (темное время суток) попытался избежать столкновения и затормозить, но так как его автомобиль тяжелый он не смог остановиться и решил объехать погрузчик справа по обочине, так как погрузчик перекрывал всю проезжую часть, заехав на обочину правые колеса его автомобиля закусило, в результате чего он совершил столкновение с погрузчиком и его транспортное средство совершило съезд в кювет справа, где уже находился автомобиль «Ниссан Кашкай» (л.д.9).
Из объяснения ФИО2 от 08 марта 2025 года следует, что 08 марта 2025 года в 00.35 он управлял фронтальным погрузчиком гос. №, двигался по автодороге Троицк-Степное, на 10 км. со стороны п.Степное в сторону г.Троицка. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как транспортное средство съехало с дороги, после чего он развернулся и поехал чтобы помочь вытащить его. Он остановился на полосе встречного движения, а именно на левой обочине. После чего они начали фиксировать трос для того, чтобы вытащить транспортное средство с кювета. В этот момент он посмотрел вперед по направлению его движения и тут же произошёл удар (л.д.10).
В дополнительном объяснении ФИО2 пояснил также, что на момент ДТП в медицинской помощи он не нуждался, так как чувствовал себя нормально, шоковое состояние, спустя некоторое время у него заболела правая рука, левая нога, спина, голова и он решил обратиться за медицинской помощью (л.д.18).
Дополнительно опрошенный 21 марта 2025 года ФИО2 пояснил, что он подъехал к а/м Ниссан Кашкай, который совершил съезд в кювет с проезжей части, чтобы убедиться что все в порядке с водителем данного автомобиля и спросить нужна ли помощь им в медицинском вмешательстве, водитель а/м «Ниссан Кашкай» попросила при помощи троса вытянуть её а/м из кювета, в этот момент остановился легковой автомобиль марку и гос. номера он не запомнил, у которого они взяли трос, при попытке вытянуть а/м из кювета он у них оборвался, также останавливался еще один легковой автомобиль, за рулем была девушка, у нее спросили есть ли у нее трос, на что она ответила, что у нее троса нет, потом они пытались еще остановить другие автомобили, которые двигались по автодороге, но никто не останавливался, остановился грузовой автомобиль гос. номера и марку автомобиля он не запомнил, остановился от них примерно в метрах 300-400, кабина была белого цвета, водитель представился по имени Сага, он принёс свой трос, начал крепить его к а/м Ниссан Кашкай и к его погрузчику, находясь в кабине погрузчика он ждал когда водитель по имени ФИО12 закрепит трос и даст сигнал, что можно вытягивать а/м Ниссан Кашкай, в это время погрузчик находился без движения, после чего он посмотрел на право, увидел яркий свет фар грузового автомобиля, двигающегося по обочине со стороны п.Нижняя Санарка. В этот момент он почувствовал легкий удар, за ним последовал сильный удар с последующим разворотом погрузчика. После столкновения он вышел из кабины, попытался выключить массу с фронтального погрузчика посмотрел, что из находящихся людей на улице никто не пострадал. На место ДТП вызвали сотрудников Скорой медицинской помощи и сотрудников Госавтоинспекции. На момент ДТП его фронтальный погрузчик полностью находился на обочине вдоль проезжей части, на полосе встречного движения не стоял, полосу встречного движения не перекрывал, передней частью стоял в направление п. Нижняя Caнарка со всеми включенными световыми приборами, после столкновения с а/м Ивеко его фронтальный погрузчик развернуло на проезжую часть, фронтальный погрузчик встал поперек проезжей части, после чего на проезжей части он увидел, что стоит знак аварийной остановки кто его поставил он пояснить не может. Также после ДТП он взял номер телефона № водителя ФИО13, который на данный момент не доступен (л.д.36).
Из объяснения Потерпевший №1 от 08 марта 2025 года следует, что 08 марта 2025 года примерно в 00.30 она управляла автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер №, двигалась со стороны Челябинска в сторону Троицка со скоростью приблизительно 90 км/час, впереди двигался фронтальный погрузчик гос №, она подумала, что он едет по её полосе во встречном направлении, в результате чего она совершила частичный съезд в кювет, включила аварийную сигнализацию и вышла из транспортного средства. Водитель погрузчика остановился и предложил помощь, они остановили проезжающий тягач, она взяла трос, находилась на обочине, пока граждане зацепляли трос. Погрузчик стоял в направлении Челябинска. Все это происходило на 10 км. автодороги Троицк-Степное. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, скользко не было. Она стояла между своим транспортным средством и погрузчиком, спиной к погрузчику. Все транспортные средства, которые находились там были с включенное аварийной сигнализацией. Вдруг она услышала хлопок, её чем то отбросило, она отлетела и упала, потом она встала и увидела, что произошло ДТП. Она не видела, как приближалась к ним фура (л.д.11).
Дополнительно опрошенная 23 марта 2025 года Потерпевший №1 пояснила, что с момента остановки её транспортного средства Ниссан и фронтального погрузчика, до момента ДТП прошло не менее 30 минут, в течение этого времени все транспортные средства, проезжавшие мимо них проезжали беспрепятственно, как в направлении г.Троицка, так и в направлении с.Чесма, так как её транспортное средство находилось в кювете, а фронтальный погрузчик стоял на обочине, не перекрывая проезжую часть. Грузовой автомобиль, ехавший со стороны г.Троицка, водитель которого остановился для того, чтобы дать буксировочный трос, находился на противоположной обочине, примерно в 200 метрах от них. В момент нахождения транспортных средств на обочине, на всех транспортных средствах были включены световые сигнализации и все три транспортных средства в момент ДТП находились без движения, так как в момент ДТП водитель грузового автомобиля, который дал буксировочный трос привязывал его к погрузчику. Сама она находилась рядом с ним на обочине, девушка, которая была с водителем фронтального погрузчика также находилась на обочине. Водитель погрузчика - в кабине погрузчика. Перед ДТП она не видела приближающийся грузовой автомобиль со стороны с.Чесма, не слышала ни звукового сигнала, ни звуков торможения транспортного средства (л.д.52).
Справкой № от 08 марта 2025 года и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о поступлении Потерпевший №1 в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области в которых зафиксированы повреждения при поступлении в травмпункт и предварительный диагноз (л.д.13,14).
Справкой № от 08 марта 2025 года и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о поступлении ФИО2 в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области в которых зафиксированы повреждения при поступлении в травмпункт и предварительный диагноз (л.д.16,17).
Протоколом осмотра места административного правонарушения № от 08 марта 2025 года, составленного в присутствии понятых и водителей ФИО2, Свидетель №1, в котором зафиксировано ДТП, замечаний от водителей не поступило (л.д.20-34).
Объяснением ФИО5 от 14 марта 2025 года, согласно которого 07 марта 2025 года он находился в с.Чесма на мероприятии совместно с Потерпевший №1, работает ди-джеем. Примерно около 23.30 они выехали с Троицка на автомобиле Ниссан Кашкай гос. номер №, за рулем находилась Потерпевший №1, он сидела на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, по пути он уснул, проснулся после того, как они съехали в кювет, автомобиль не переворачивался и не опрокидывался, из автомобиля он не выходил, все время находился в автомобиле, через несколько минут к ним подъехал фронтальный погрузчик красного цвета, как был расположен погрузчик на проезжей части он объяснить не может, так как не смотрел, после чего произошел резкий удар в заднюю часть автомобиля где он находился, и их автомобиль съехал дальше в кювет, из автомобиля он вышел самостоятельно и увидел, что грузовой автомобиль Скания стоит в кювете и частично наклонен на автомобиль Ниссан, на проезжей части поперек дороги стоял фронтальный погрузчик. В ДТП он не пострадал. В момент эвакуации он видел, что на месте их съезда до момент ДТП автомобили двигающиеся по автодороге Троицк-Степное спокойно проезжали (л.д.35).
Предоставлены сведения о погодных условиях на 07 и 08 марта 2025 года (л.д.37-39).
Заключением эксперта № от 07 мая 2025 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения повлекли за собой развитие длительного расстройства здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью человека средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.59-62).
Заключением эксперта № от 07 мая 2025 года установлено, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 08 марта 2025 года, имели место: <данные изъяты> Все указанные повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения повлекли за собой развитие длительного расстройства здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью человека средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.63-65).
Сведениями о наличии административных правонарушений у ФИО2 (л.д.68).
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, он, как инспектор ДПС, выезжал на место ДТП. На момент его приезда, в ночное время, там уже находилась «скорая помощь». Помнит, что в кювете находились фура «Ивеко» и автомашина «Кашкай». На проезжей части, поперёк её, находился погрузчик. Световые приборы на погрузчике не горели. Им был собран материал, опрошены участники ДТП, составлена схема. Согласно схеме, место столкновения автомашины «Ивеко» и погрузчика было на обочине, на границе с проезжей частью дороги, что было определено по осыпи от автомобилей. Считает, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, что погрузчик стоял задней частью на обочине, передней частью на дороге, на встречной полосе, поэтому в результате ДТП его отбросило на проезжую часть, а не вперёд.
На основании приобщённого к материалам дела экспертного заключения № № от 17 июля 2025 года, действия водителя ФИО2, управлявшего погрузчиком MWGTU RS23000GT, №, не могли противоречить требованиям п.9.4 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от 08.03.2025 г. на 10 км.131 м а/д Троицк-Степное, поскольку требования данного пункта правил, ни в одной из его частей, не распространялись на действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
У водителя Свидетель №1, управляющего автомашиной Ивеко Стралис, г/н №, имелясь техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 08.03.2025 года на 10 км.131 м а/д Троицк-Степное.
Суд не может принять в качестве доказательства приобщённое к материалам дела по ходатайству защитника экспертное заключение, поскольку при исследовании были приняты во внимание только показания водителя погрузчика о нахождении его транспортного средства на обочине со включенными световыми сигналами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в момент ДТП на погрузчике световых сигналов. И не принято во внимание показания водителя а/м Ивеко, хоть и изложенные в начале исследования, об отсутствии световых приборов на погрузчике, и нахождении погрузчика перед ДТП на проезжей части дороги (задняя часть на обочине).
Также исследование места происшествия экспертом проводилось 11.07.2025 года в 14-00, то есть в светлое время суток, происшествие же случилось 08.03.2025 года в 00-35, то есть в тёмное время суток, что существенно влияет на видимость в направлении движения, свет фар встречных автомобилей, и соответственно возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения.
О неадекватном освещении на погрузчике указывает и потерпевшая ФИО7, пояснившая, что причиной её съезда в кювет стал тот факт, что она восприняла двигавшийся с ней попутно, впереди неё погрузчик, как автотранспорт двигавшийся по её полосе, ей навстречу, так как на погрузчике в её сторону горели фары, поэтому, пытаясь избежать столкновения, таким же образом, как водитель «Ивеко», приняла вправо на обочину, съехала в кювет.
Как пояснил в судебном заседании водитель ФИО2, на погрузчике установлены фары, как впереди кабины, так и позади. Поэтому свет фар сзади кабины мог восприниматься, как транспортное средство двигающееся навстречу.
Протокол об административном правонарушении от 15 мая 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.
Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают ФИО2 в совершении правонарушения. Выполняя манёвры на проезжей части дороги, перекрывая её транспортным средством, на полосе встречного движения, в тёмное время суток, водитель обязан принять меры безопасности, обозначиться для других участников дорожного движения, что ФИО2 выполнено не было, в результате водитель грузового автомобиля не смог вовремя остановиться, среагировать на препятствие в виде погрузчика, перекрывавшего проезд, совершил съезд с автодороги, где совершил наезд на Потерпевший №1, получившей в результате этого вред здоровью средней тяжести. Таким образом, между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 и получением вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 содержится прямая причинная связь.
Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.
Срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истёк.
Согласно сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2, ранее, в 2024 и 2025 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.68).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Правонарушение к наступившим последствиям имеет неосторожную форму вины.
Обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ и смягчающие ответственность ФИО2, это нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, условия жизни семьи ФИО2, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области
ИНН <***>, КПП 745301001,
р/с <***> банк получателя Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск,
ОКТМО 75752000
БИК 017501500.
УИН 18810474250360001457.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.
Судья: