Дело № 1-544/2023 (12308500005000015)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника Мирошниченко Е.Ю.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Демьяненко Алёны ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужней, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Алёна ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Калининским районным судом <адрес>, обязана уплачивать алименты в пользу ФИО в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына — <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения №, выданного Калининским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП для осуществления мер принудительного взыскания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Однако ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым за аналогичное деяние, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства в отделении судебных приставов, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для ее несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО в сумме 43593 руб., начисленных ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвела. При этом, ФИО1, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не приняла, в Центр занятости населения <адрес> для поиска подходящей работы не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла и пособие по безработице не получала, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не оказывала, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполняла, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не оплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ФИО в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами дознания деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В суд от законного представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку произошло примирение с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали данное ходатайство законного представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, изучив ходатайство законного представителя потерпевшего, выслушав мнения подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, стороны примирились, ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, о чем в дело представлен чек-ордер, претензий к подсудимой не имеется.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были подсудимой разъяснены в судебном заседании, подсудимая против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой, поскольку дело было заявлено к рассмотрению в особом порядке, в связи с чем участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демьяненко Алёны ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Манышева