Дело №

УИД 46RS0027-01-2023-000032-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2023 года п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 347 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате: оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 500 рублей, государственной пошлины – 2 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 347 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержал по основаниям и в размере, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 347 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины признал; в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из названной правовой нормы следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Пассат 1.8, государственный регистрационный знак <***>, и под его (ФИО1) управлением, и автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением последнего.

В результате аварии указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены и вынесены:

сведения об участниках ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в аварии, их водители и владельцы, а также повреждения, полученные автомашинами в результате столкновения (в частности, в результате ДТП повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск транспортного средства Фольксваген Пассат 1.8, государственный регистрационный знак <***>). В сведениях указано, что водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ;

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено место нахождения автомобилей истца и ответчика на момент составления схемы – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут. Со сведениями, содержащимися в схеме стороны (ФИО1 и ФИО2) согласились, подтвердив это своими подписями;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за допущенное ФИО2 - водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес> нарушение требований п.13.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имело нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ (в частности, ст.67), приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновением материального ущерба у ФИО1 являлись виновные действия ответчика ФИО2

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 (владельца транспортного средства и причинителя вреда) на момент аварии не была застрахована, что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде ответчиком.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причинённого в результате рассматриваемого происшествия имуществу истца, последний обратился к оценщику ФИО3 (Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков «Союз»), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат 1.8, государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 61 347 рублей.

Не доверять сведениям представленного суду доказательства (отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда оснований не имеется: вывод оценщика мотивирован; определение восстановительной стоимости ремонта автомашины истца выполнено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, сметы восстановительной стоимости ремонта и отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству ФИО1 в результате рассматриваемого происшествия, сведения отчета не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля истца, зафиксированными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии; приложенные к заключению документы содержат все необходимые сведения об образовании оценщика и его профессиональной подготовке.

Обоснованность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорена.

С учетом совокупности установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств, подлежащими применению к таким обстоятельствам названными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 347 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они не основаны на законе и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № по оказанию услуг по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат 1.8, государственный регистрационный знак <***>. Общая стоимость работ по договору составила 6 500 рублей (предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которая была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который также предоставлен в материалы гражданского дела.

Учитывая, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, ФИО1 представил суду доказательства несения названных расходов, а также, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 040 рубля, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 3815 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 3804 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 61 347 рублей, а также судебные расходы по оплате: оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 040 рублей, а всего 69 887 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «3» мая 2023 года.