Дело № 2-273/2023 (10RS0016-01-2023-000193-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Галашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РК от 25.11.2022 № 33а-3652/2022 было признано незаконным бездействие ОМВД России по Сегежскому району, выразившееся в не направлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 заказным почтовым отправлением. Установленным судом бездействием ОМВД России по Сегежскому району ему причинены нравственные страдания, выразившееся в необходимости обращения в суд для восстановления своих прав, в длительности нарушения прав.
На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОМВД России по Сегежскому району ФИО5; в качестве соответчика – МВД РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия взаимосвязи между несвоевременной подачей им жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и теми последствиями, на которые он указывает в исковом заявлении. Судом его жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. Частичное удовлетворение административного иска не связано с датой его подачи.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела МВД РФ извещено. В письменном отзыве на исковое заявление МВД России просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что апелляционным определением констатировано, что в рамках административного дела ФИО2 ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 и оспорил его 06.09.2022 в прокуратуру, которая 12.10.2022 внесла в ОМВД России по Сегежскому району представление об устранении нарушений законодательства в сфере административных правонарушений. Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено. Окончательное решение по заявлению ситца принято, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. й ст. 24.5 КоАП РФ, данное определение не отменено. Признание незаконным бездействия ОМВД России по Сегежскому району, выразившееся в не направлении истцу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 заказным почтовым отправлением, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда, не обоснован размер компенсации, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связи между действиями и наступившим вредом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал на не согласие с исковыми требованиям, поскольку обращение истца рассомтрено, 08.11.2022 по нему принято законное и обоснованное решение, которое до настоящего времени не отменено. Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее в адрес истца направлено не было, о принятом решении он был уведомлен в письменном виде путем направления уведомления. Истец вправе был обжаловать определение и без получения его копии. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 25.11.2022 № 33а-3652/2022 было отменено решение Сегежского городского суда РК от 05.10.2022 по делу № 2а-187/2022, принято новое решение, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 в ОМВД России по Сегежскому району об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.
Указанным апелляционным определением признано незаконным бездействие ОМВД России по Сегежскому району, выразившееся в не направлении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 заказным почтовым отправлением.
Суд апелляционной инстанции установил наличие незаконного бездействия ОМВД России по Сегежскому району, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о принятом по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО7 решении.
Так же суд апелляционной инстанции казал, что незаконное бездействие ОМВД России по Сегежскому району, выразившееся в ненадлежащем направлении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022, повлекло нарушение его права как потерпевшего, в том числе, права на своевременное обжалование указанного определения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 25.11.2022 № 33а-3652/2022 факты незаконного бездействия ОМВД России по Сегежскому району, нарушения прав истца как потерпевшего, в том числе, права на своевременное обжалование указанного определения, повторному доказыванию и оспариванию в рамках данного дела не подлежат.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец указывает, что незаконным бездействием ОМВД России по Сегежскому району ему причинены нравственные страдания.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 Пленума № 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума № 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате незаконных действий (бездействия) органа (должностных лиц), осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 25.11.2022 № 33а-3652/2022 обстоятельств, установлен факт незаконного бездействия ОМВД России по Сегежскому району, выразившегося в ненадлежащем направлении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022, что повлекло за собой нарушение прав истца как потерпевшего, в том числе, права на своевременное обжалование указанного определения.
Суд полагает, что нарушение прав истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, допущенное в результате вышеуказанного бездействия ОМВД России по Сегежскому району, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства беспомощности, разочарования, во временном ограничении прав (невозможности своевременного обжалования определения), в дополнительных переживаниях в связи с защитой прав в порядке судебного делопроизводства (в рамках административного иска по делу №2а-1208/2022).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред (умаление права потерпевшего по делу об административном правонарушении на обжалование принятого решения), характер и степень умаления таких прав и благ (незаконное бездействие должностных лиц), индивидуальные особенности истца (в частности, возраст и состояние здоровья), тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а имущественное положение причинителя вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в полной мере не соответствует вышеприведенным положениям закона, не учитывает обстоятельства причинения вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимом снизить размер компенсации до 8 000 рулей, полагая, что указанная денежная сумма будет компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с РФ в лице МВД России за счет казны РФ. ОМВД России по Сегежскому району является ненадлежащими ответчиками по делу.
Судебные расходы, подлежащие распределению в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<...>) в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОМВД России по Сегежскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение – 16.03.2023.