УИД77RS0029-02-2022-009490-29
Судья Куличев Р.Б.
Дело № 33 - 28166/2023
Дело в суде первой инстанции №2- 5861/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТО-40» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Олейник ... (паспорт ...) к ООО «ТО-40» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТО-40» в пользу Олейник ... задолженность по заработной плате в размере 384 712 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 032 рубля 14 копеек, проценты в размере 107 694 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ТО-40» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 166 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТО-40», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 058 478 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что с 10.07.2020 по 11.07.2022 работал в ООО «ТО-40» в должности начальника участка с должностным окладом 75 000 руб. и премии, зарплата выплачивалась не в полном объеме, ответчик за период работы незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату исходя из должностного оклада, выплачивал лишь премии, соглашения об изменении условий трудового договора им подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось, 11 марта 2022 истец подал заявление об увольнении, однако задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком перед истцом погашена не была, трудовые права истца невыплатой зарплаты нарушены, в связи с чем истец просила взыскать невыплаченную зарплату и компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО «ТО-40» ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора № 09/20 от 10 июля 2020 года ФИО1 принят на работу по совместительству в ООО «ТО-40» в должности начальника участка на период с 10 июля 2020 года по 20 августа 2020 года с окладом в размере 15 000,00 рублей, что составляет 20% должностного оклада 75 000 руб. в месяц (п.4.1).
Согласно п. 4.2 договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: - 30 числа текущего месяца – за период с 1-го по 20-ое число текущего месяца, - 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц.
Дополнительным соглашением № 4 от 27 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению, что работа по трудовому договору № 09/20 от 10 июля 2020 года для работника является основной, работнику установлен должностной оклад в размере 75 000,00 рублей (л.д. 22).
Соглашением № 1 от 26 февраля 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 09/20 от 10 июля 2020 года и прекращению трудовых отношений с 11 марта 2022 года. Работодатель обязался произвести с работником полный расчет в последний день работы.
Приказом №2 от 11.03.2022 истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленным платежным поручениям и реестру банковских документов, 15 октября 2020 года работодателем произведена выплата работнику заработной платы за июль, август, сентябрь в размере 36 917 рублей 78 копеек, 17 декабря 2020 года – за октябрь в размере 14 790 ,00 рублей, 30 декабря 2020 года – за ноябрь в размере 65 250,00 рублей, 15 марта 2021 года – за декабрь в размере 65 250,00 рублей, 28 апреля 2021 года – 120 000,00 рублей, 19 мая 2021 года – 120 000,00 рублей, 16 июня 2021 года – 60 000,00 рублей, 23 августа 2021 года – за июль в размере 30 000,00 рублей, 24 сентября 2021 года – за июль в размере 50 040,00 рублей, 20 октября 2021 года – за август в размере 65 250,00 рублей, 12 ноября 2021 года – за октябрь в размере 65 250,00 рублей, 12 ноября 2021 года – за сентябрь в размере 65 250,00 рублей, 30 декабря 2021 года – за ноябрь в размере 65 250,00 рублей, 30 декабря 2021 года – за октябрь в размере 65 250 рублей, 05 марта 2022 года – за январь в размере 30 000,00 рублей (л.д. 42-57).
Согласно расчетным листам представленным ответчиком, долг предприятия на март 2022 года составил: – 103 060,71 руб.; а также зарплата по окладу 26 612,09 руб., компенсация отпуска – 128 032,14 руб., удержано НДФЛ – 20 104,00 рублей, выплачено – 0 рублей, долг предприятия – 237 601 рубль 75 копеек.
В обоснование иска истец ссылался, что работал полный рабочий день, должностной оклад истцу выплачивался не в полном объеме, при увольнении задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск, истцу выплачены не были.
Сторонами трудового договора должностной оклад ФИО1 был определен в размере 75 000 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы.
Вопреки доводам ответчика о выплате в полном объеме истцу зарплаты, суд верно исходил из того, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности частично, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период январь-март 2021 года, июль 2021, декабрь 2021, январь - март 2022 года судом установлена задолженность по зарплате и обоснованно взыскана зарплата в размере 384 712,90 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере – 128032,14 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 107694,50 руб., согласно приведенного судом расчета.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на выплату истцу премий, вместо должностного оклада, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в суд соглашения об изменении условий трудового договора о размере зарплаты, оснований к изменению условий трудового договора, поскольку условия труда истцу изменены не были, размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом с учетом выполнения истцом работы на условиях заключенного с ним трудового договора, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Также отклоняя доводы ответчика о доказанном факте своевременной выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия жалоб со стороны истца в период выполнения работы, судебная коллегия исходит из того, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Ссылка ответчика на то, что судом взысканы суммы зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск без удержания подоходного налога, к отмене решения не влекут, поскольку такая обязанность возложена в рамках НК РФ на работодателя.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14166 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в названной части удовлетворенных исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая спор в оспариваемой ответчиком части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТО-40» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи