2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «город Кяхта» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за пять тысяч рублей в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, у ФИО15 г.р., о чём продавцом была написана собственноручно расписка в получении денег на данный дом. Указанный дом принадлежал ее маме – ФИО2, но после ее смерти дочь ФИО17 юридически не оформила свое право на наследство, оставшееся после смерти своей матери. После передачи денежных средств за дом ФИО16 обещала привести документы на недвижимость в порядок, но не привела.

Истец отмечает, что с момента приобретения данного дома она живет в нем, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В настоящее время она решила оформить правоустанавливающие документы на дом, в котором живет более 20 лет. Ссылаясь на положения ст. 234 п. 1 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначально изменил исковые требования, просив признать за его мамой, ФИО5, право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, однако в последующем стал настаивать на прежней позиции и просил признать право собственности на спорный дом за его матерью в силу приобретательной давности, указав, что в связи с запросами суда установлено, что продавец дома ФИО8 по сведениям ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений о смерти ее матери в ЗАГСе не имеется. Поэтому считает целесообразным признать право собственности на спорный дом в силу приобретательной собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась ввиду нахождения на стационарном лечении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, настаивая на первоначальных требованиях, просил признать за истцом ФИО1 право собственности на дом в силу приобретательной давности, пояснив, что иной возможности узаконить свое право на спорный дом его мама не имеет, при этом она страдает тяжелым заболеванием. Ответчик в лице МО «город Кяхта» также возражений не высказал. Просит учесть, что спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, его мама следит за техническим обслуживанием жилого дома в полном объеме, оплачивает налоги за дом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным объектом недвижимости.

Представитель ответчика – МО «город Кяхта» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом возражений против удовлетворения иска не направил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает, что истец имеет право на оформление в собственность данного жилого дома в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца ФИО7

Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, продала дом, расположенный в <адрес>, за 5 000 рублей гражданке ФИО5. Претензий по поводу продажи дома не имеет, деньги за дом получила.

Согласно Справке БТИ, выданной на имя ФИО1, следует, что жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нотариус Кяхтинской государственной нотариальной конторы ФИО9 удостоверяет, что наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена – ФИО4, проживающая в <адрес>. Домовладение зарегистрировано по праву личной собственности на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание, расположенное в <адрес> РБ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость 242 301,23 рублей.

Из справки Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Свидетельство о смерти, выданное <адрес> отделом Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же работником ЗАГС дан ответ о том, что сведения о рождении ФИО8, о заключении ею брака, а также о смерти ее матери, ФИО4, не обнаружены ввиду недостаточности сведений.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что объект недвижимости, расположенный в <адрес>, представляет собой жилой одноэтажный дом площадью 23,6 кв. м., сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд учитывает, что ответчик не высказал никаких возражений относительно заявленного требования истца.

В этой части суд считает также необходимым сослаться на положение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает, что ответчик не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая иск по существу, суд обращает внимание, что сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не содержат информации о принадлежности спорного объекта третьим лицам. Аналогичная информация содержится и в ответе руководителя МО «город Кяхта», ссылка на которую сделана выше.

Указанное означает, что на данный дом не зарегистрировано чье-либо право собственности, в связи с чем у истца имеется возможность оформить право собственности на данный объект недвижимости как добросовестный приобретатель.

Расценивая истца ФИО1 как добросовестного приобретателя, суд учитывает, что спорный объект недвижимости по существу был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, однако сделка своевременно не была оформлена надлежащим образом. При этом истец с момента приобретения дома постоянно и непрерывно проживает в нем.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая пояснила, что она живет в соседях с истцом. Она переехала по этому адресу в 2007 году, на тот момент ФИО1 уже жила в своем доме и живет по настоящее время. ФИО1 как-то говорила, что купила свой дом, но не успела оформить документы так, как надо по закону.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что она является соседкой истца. Она живет там ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО13 вселилась где-то в <данные изъяты> году. Ей известно, что ФИО12 купила этот дом у ФИО19. В этом доме раньше жила мама ФИО20

Из показаний названных свидетелей, а также расписки ФИО8, суд считает подтвержденным довод истца о том, что ФИО1 проживает в спорном доме с 2002 года, в связи с чем непрерывность проживания истца составляет более 20 лет.

В данной части суд учитывает совместное Постановление Пленума ВАС (Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка на которое сделана выше, где в пункте 15 прописано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Применительно к возникшим правоотношениям суд учитывает, что истец длительное время (более 20 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано выше) проживает на спорной жилплощади, добросовестно, открыто и непрерывно владея ею весь этот период, при этом право ее владения никем не оспорено, возражений от третьих лиц также не поступало, что по мнению суда подтверждает возникновение самостоятельного законного основания для признания права собственности за истцом на спорную жилплощадь в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного суд считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец ФИО1, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение более двадцати лет, в связи с чем у нее возникли правовые основания для приобретения права собственности на это имущество на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за ФИО5 на вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.