гражданское дело № 2-1152/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12079/2023
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ибрагимовой И.Р.,
судей Вахитовой Г.Д.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
с участием прокурора Белалова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РЖД Медицина» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «РЖД Медицина» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г., и на дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «РЖД Медицина» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в АО «РЖД Медицина» с 15 декабря 2021 г. в должности начальника отдела IT проектов Департамента развития сети Дирекции по стратегии и развитию АО «РЖД Медицина». Начиная с апреля 2022 г. ее начали отключать от различных рабочих чатов в мессенджерах Whatsapp, Telegram. При этом, отключение от чатов ей никак не объяснили. Фактически с апреля 2022 г. ей руководством АО «РЖД Медицина» не давалось никаких заданий заработную плату не выплачивали. 27 июля 2022 г. она направила в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить ее статус как работника в АО «РЖД Медицина» (продолжает работать, либо уволена, трудовой договор действует либо прекращен). В случае принятия каких-либо решений относительно ее трудоустройства в АО «РЖД Медицина» (например, издания приказа об увольнении), просила направить указанные документы по ее адресу (адрес). 06 сентября 2022 г. она направила жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В жалобах истец указала, что ответчиком запрошенные документы не предоставлены, ее статус как работника не разъяснен. В ответ 12 сентября 2022 г. ГИТ г. Москвы было направлено письмо, в соответствии с которым генеральному директору АО «РЖД Медицина» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства. Со стороны прокуратуры никаких ответов предоставлено не было. 20 октября 2022 г. она повторно обратилась с жалобами на бездействие ответчика в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. До настоящего времени никаких ответов на указанные жалобы, также как и документов и сведений от ответчика истец не получила.
С учетом представленных в ходе рассмотрения дела АО «РЖД Медицина» документов она дополнила исковые требования, указав, что какие либо уведомления ей не направлялись, объяснения не запрашивались. Рабочее место ей не было предоставлено. В связи с исполнением поручений руководства АО «РЖД Медицина» она посещала здание по адрес А, стр.1 в адрес. Между ней и работодателем фактически сложились отношения по дистанционной работе, что подтверждается отсутствием четкого режима рабочего дня у нее, отсутствием рабочего места в здании ответчика; общением с сотрудниками ответчика посредством мессенджеров, в том числе Телеграмм. Полагает, что отсутствие согласованного между сторонами режима рабочего дня, его продолжительности, свидетельствует о невозможности сделать вывод о прогуле, так как продолжительность рабочего дня не была установлена между сторонами. Ответчиком пропущен срок для принятия решения об увольнении истца за периоды с 03 по 05 марта 2022 г. срок. По период с 25 марта 2022 г. по 21 апреля 2022 г., объяснение с нее запрошено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Просила признать незаконным, отменить приказ об увольнении №...-к от 21 апреля 2022 г., восстановить ее на работе в АО «РЖД Медицина»; взыскать с ответчика АО «РЖД Медицина» в ее пользу:
невыплаченную заработную плату за периоды: 03-05 марта 2022 г., 24-25 марта 2022 г., 28-31 марта 2022 г. в размере 71 579,43 рубль; апрель 2022 г. - февраль 2023 г. в размере 2 420 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года постановлено:
иск ФИО2 к АО «РЖД Медицина» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным, отменить приказ АО «РЖД Медицина» №...-К от 21 апреля 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО2
восстановить с 21 апреля 2022 года ФИО2 в должности начальника отдела IT проектов Департамента развития сети Дирекции по стратегии и развитию АО «РЖД Медицина»;
взыскать с АО «РЖД Медицина» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 664 782,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
взыскать с АО «РЖД Медицина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 523,91 рублей.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года постановлено:
иск ФИО2 к АО «РЖД Медицина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить;
взыскать с АО «РЖД Медицина» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 206 307, 11 рублей.
В апелляционной жалобе АО «РЖД Медицина» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на процессуальные нарушения, в частности на то, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения. Не соглашается с выводом суда о том, что рабочее место истцу не определено. Настаивает на том, что место работы указано в трудовом договоре – адрес А, стр.1, каб. 425; что специфика работы не предполагала дистанционный характер; с должностной инструкцией истец была ознакомлена. Полагает, что доказательства исследованы судом ненадлежащим образом, показания свидетелей оценены необъективно. Судом проигнорирован факт самовольного изъятия трудовой книжки. Также указывает на то, что заработная плата судом исчислена неверно, при этом суд вышел за пределы исковых требований; необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа №...-К от 15 декабря 2022 года принята на работу в АО «РЖД Медицина» на должность начальника отдела IT проектов Департамента развития сети Дирекции по стратегии и развитию АО «РЖД Медицина».
С ФИО2 заключен трудовой договор №... от 15 декабря 2021 года.
Согласно п.1.1 трудового договора по настоящему Трудовому договору Работодатель обязуется предоставлять Работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату.
Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Работник принимается на работу на должность начальника отдела IT проектов Департамента развития сети Дирекции по стратегии и развитию АО «РЖД Медицина», расположенного в г. Москва (п.1.2 трудового договора).
Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основным местом работы (п.1.3 трудового договора).
Настоящий Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 трудового договора).
Дата начала работы 15 декабря 2021 года (п.1.5 трудового договора).
На основании приказа №...-к от 21 апреля 2022 г. ФИО2 уволена в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т. е. однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул.
Основаниями для увольнения истца в оспариваемом приказе указано следующее: Акты о невыходе на работу, уведомление от 24 марта 2022 г. о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, акт от 01 апреля 2022 г. о не предоставлении письменного объяснения, служебная записка от 20 апреля 2022 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом прогулов в ходе рассмотрения дела не подтвердился, фактически между сторонами сложились трудовые отношения в виде дистанционного режима работы истца в ОАО «РЖД Медицина».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление факта прогула.
Заявляя о незаконности увольнения, истец указывала на то, что прогулов не совершала, фактически работала удаленно, посещая офис работодателя только по отдельным поручениям руководства, задание получала через рабочих чатов в мессенджерах Whatsapp, Telegram.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что действительно в трудовом договоре не предусмотрено, что работа может выполняться истцом дистанционно, в Обществе установлен общий для всех работников режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 40 часов в неделю.
Вместе с тем из распечатки Системы контроля и управления доступом PERCo, а также информации с устройств пропускного пункта здания по адресу: адресА, стр.1, установлено, что ФИО2 в период с 15 декабря 2021 г. по 02 марта 2022 г. не появлялась в здании в течение 34 дней из 49 рабочих дней, однако в соответствии с табелями учета рабочего времени указанный период истцу проставлен как отработанный все рабочие дни. Акты о невыходе на работу в отношении истца не составлялись, к дисциплинарной ответственности истец за невыход на работу, а также за несоблюдение режима рабочего времени не привлекалась.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что рабочее место истца находилось в кабинетах 422, 424, 425, не опровергает тот факт, что истец выполняла поручения руководителя удаленно и приходила в офис только по отдельным поручениям.
Свидетели Свидетель №5 (непосредственный руководитель истца), Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что истец могла работать не из офиса ответчика, находилась офисе не каждый день, при необходимости истца вызывали для очных встреч.
Доказательств того, что истцу в марте-апреле 2022 года давались поручения, которые не были выполнены, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда, что конкретное место работы ФИО5 не определено, в офис ответчика истец приходила по мере необходимости, является верным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о нарушении трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО2 злоупотребления правом при обращении за судебной защитой, на наличие уважительных причин пропуска срока.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г. и заработной платы за март 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате и компенсации время вынужденного прогула первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по представленному расчету задолженности истца взыскиваемая сумма меньше, чем взыскал суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу императивной нормы статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу данной нормы такое взыскание необходимо даже в том случае, если работник вообще не заявляет требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В настоящем случае суд в силу 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был сам рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула, и не связан расчетами, представленными сторонами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не произвел и не имел возможности произвести правильный расчет причитающихся ему сумм заработной платы за спорный период, а ответчик ни истцу, ни суду своего варианта расчета задолженности по заработной плате за март 2022 года не представил, принимая во внимание также то обстоятельство, что в трудовых отношениях работник является более уязвимой стороной, в силу чего подлежит особой защите со стороны государства, суд правомерно взыскал заработную плату в пользу истца в большем размере, нежели заявлял истец, тем более, что период, за который была взыскана заработная полностью соответствует заявленным требованиям.
Кроме того, в уточненных исковых требованиях истцом произведен расчет заработной платы за март 2022 г., а также заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы, указанной ответчиком в справке, представленной суду (л.д. 99, т. 1) – 7953,27 рублей. Между тем расчет среднедневного заработка истца в указанной справке произведен ответчиком для исчисления отпуска, а не для исчисления заработной платы и заработка за время вынужденного прогула. Правильного расчета, произведенного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. ответчиком не представлено.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вышел за рамки заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за март 2022 г. судом допущены ошибки.
Так, из оспариваемого решения усматривается, что судом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 2 664 782,51 рублей, куда вошла заработная плата истца за время вынужденного в размере 2 580 408, 16 рублей и заработная плата за: 3-5 марта 2022 г., 03-05 марта 2022 г., 24-25 марта 2022 г., 28-31 марта 2022 г. в размере 94 693, 84 рублей.
Однако заработная плата за март 2022 г. судом посчитана неверно, поскольку заработная плата за отработанное время не может исчисляться исходя из среднего заработка. В соответствии с трудовым договором, справкой, представленной ответчиком, заработная плата в месяц истцу определена в размере 220000 рублей. Учитывая, что в марте 22 рабочих дня, за 8 дней марта истцу полагалось 80000 рублей (220000/22*8).
Среднедневной заработок истца в размере 11836,73 рублей, для исчисления заработной платы истца за время вынужденного прогула посчитан верно.
Так, в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
Согласно справке, предоставленной ответчиком за период работы истцом получено 580 000 рублей (с декабря 2021 г. по март 2022 г.), отработано за тот же период 49 рабочих дней.
Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 11836,73 рублей (580 000/49).
Согласно производственному календарю по РФ период вынужденного прогула составляет 218 рабочих дней (с 21 апреля 2022 г. по день восстановления- по 13 марта 2023 г.).
Размер заработка истца за время вынужденного прогула составляет 2580407,14 рублей (11836,73*218).
При таком положение, решение суда подлежит изменению в данных частях.
В связи с изменением размера заработной платы, а также в связи с неправильным подходом к исчислению процентов в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, подлежащим изменению и дополнительное решение от 29 мая 2023 г., которым в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 206307,11 рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет процентов должен быть следующий.
Сумма задержанных средств 80 000 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
10.04.2022 – 10.04.2022
20
1
106,67
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
2 085,33
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
1 717,33
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
1 056,00
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
2 077,33
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
2 389,33
19.09.2022 – 13.03.2023
7,5
176
7 040,00
16 471,99
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию проценты за задержку заработной платы в размере 16471,99 рублей.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в 7 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения прав истца, а также объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости.
В связи с изменением взысканных с ответчика сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, размер которой составит 21884 рублей, исходя из взысканной суммы (2580407,14+80000+16471,99), а также 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «РЖД Медицина» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и в части взыскания с Акционерного общества «РЖД Медицина» государственной пошлины в доход государства.
Взыскать с Акционерного общества «РЖД Медицина» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2580407 рублей, заработную плату за март 2022 г. в размере 80000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16471,99 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РЖД Медицина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21884 рубля.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Ибрагимова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Справка: судья Рамазанова З.М.