Решение по делу № 2-1141/2025 от 23.04.2025

Дело 2-1141/2025

73RS0002-01-2025-000860-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 25.12.2024г. в 17.05 час. в <адрес>, пр-кт Врача Сурова, <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Веста, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК»Согласие»; ФИО2- САО «ВСК». При обращении в ООО «СК»Согласие» ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, данных средств не хватает для восстановления его автомобиля. Им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 1 159 200 руб. Просит взыскать ущерб в размере 696 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 336 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по эвакуации в размере 17 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 267руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 257 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что ФИО1 двигался со стороны проспекта Ленинского Комсомола по проспекту Филатова в сторону <адрес> участок дороги состоит из двух накатанных полос для движения: одна полоса, по которой двигался истец, вторая- для движения во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения, он обогнал два попутных автомобиля. Неожиданно для него у третьего автомобиля, который двигался впереди, загорелись стоп-огни. Данный автомобиль начал маневр поворота налево, и только после этого у него включился левый указатель поворота. Не убедившись в безопасности маневра, водитель данного автомобиля перегородил дорогу автомобилю под управлением истца. Автомобили столкнулись. От удара автомобиль истца отбросило на левую обочину. Из проведённой судебной экспертизы следует, что момент начала маневра поворота с последующим столкновением транспортного средства противоречит объяснениям ответчика от 13.01.2025г. При условии включения сигнала бокового указателя поворота водителя автомобиля Lada, с технической точки зрения не дает ему преимущества перед автомобилем Hуundai, а сторона, по которой совершает обгон транспортное средство Hуundai, для него является не своей, а встречной, то возникновение опасности, в данном случае, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения автомобиля Lada, налево, а не момент наступления возможности для водителя автомобиля Hуundai обнаружить сигнал поворота, т.к. он уже совершает маневр обгона.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая на то, что причинно-следственная связь наступления дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Хендай Солярис под управлением ФИО1 Правил дорожного движения (пп. 10.1,11.1,11.2,11.4).

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2024г. в 17.05 час. в <адрес>, пр-кт Врача Сурова, <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Веста, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлен материал, схема ДТП, опрошены водители.

Определением от 25.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 148).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.01.2025г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2024г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 234,235).

Определением №<адрес> от 17.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Заволжского районного суда <адрес> от 24.03.2025г. вышеуказанное определение отменено. Материал проверки возвращен в ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ля принятия соответствующего решения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ООО «СК»Согласие» (т.1. л,<адрес>).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК (т.1 л.д. 169).

13.01.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Компакт эксперт» произведен осмотр автомобиля.

Страховое возмещение произведено в размере 400 000 руб.

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2; транспортное средство Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 204-206).

По данному делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №, пояснений эксперта следует, что в ходе проведенного исследования, предоставленных фотоматериалов, осмотра транспортного средства (далее ТС) экспертом установлено, что на автомобиле Hyndai имеются объемные повреждения как в правой угловой части, так и в левой передней част, обусловленные разным силовым воздействием на выступающие части, так и в левой передней части, обусловленные разным силовым воздействием на выступающие части ТС и направлением деформирующего воздействия. Объем повреждений и деформаций в правой угловой части ТС указывает на силовое воздействие, направленное спереди назад справа налево относительно продольной оси ТС. Объем повреждений в передней левой части ТС указывает на деформирующее воздействие, направленное спереди назад с взаимным внедрением контактирующих поверхностей, и образованием повреждений, расположенных за условной границей панели передка. Повреждение лобового стекла обусловлено непосредственным контактом надувного элемента пассажирской подушки безопасности. Объем повреждений в передней правой угловой части автомобиля Нyndai соответствует объему повреждений в левой боковой части автомобиля Lada Образование всех повреждений на автомобиле Нyndai со срабатыванием системы SRS в данном событии не исключено. Образование повреждений на автомобилях Нyndai и Lada в фазе схождения соответствуют блокирующему, косому столкновению на полосе встречного движения при маневре поворота автомобиля Lada с автомобилем Нyndai, движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения. Механизм столкновения автомобилей по направлению движения ТС перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС попутное; по относительному расположению направлений продольных осей ТС в момент столкновения-косое; по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения- блокирующее; по отношению к месту расположения центра тяжести данного ТС у Нyndai-эксцентрическое справа, у Lada-эксцентрическое слева; по месту нанесения удара у Нyndai-переднее правое угловое, у Lada- боковое левое. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Нyndai регламентируются требованиями п.1.3,1.5,2.1.2,8.1,8.2,10.1,10.2,11.3,19.1,19.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ); действия водителя Lada- п.1.3,15,2.1.2,8.1,8.2,10.1,10.2,11.3,19.1,19.2 ПДД РФ. Объем повреждений на автомобиле Нyndai соответствует обстоятельствах ДТП от 25.12.2024г., кроме ЛКП облицовки заднего бампера. Экспертом отмечено, что исходя из существующих методик, определение технической возможности избежать столкновение ТС производится по следам торможения, скорости движения ТС, массы ТС (в том числе загруженности), состояния дорожного покрытия и т.п., как основных исходных данных, которые в материалах дела отсутствовали. При условии движения автомобиля Hyndai по встречной полосе до начала момента поворота налево автомобиля Lada не имеется данных о расстоянии, при котором возникла опасность для водителя автомобиля Hyndai. Эксперт также отметил, что проведенным исследованием механизма столкновения, образования повреждений на автомобилях установлено, что автомобиль Hyndai движется со скоростью большей, чем автомобиль Lada, включенрие левого указателя поворота водителем ФИО2 не подтверждается материалами дела. От водителя ФИО2 в соответствии с ПДД п.11.3 требуется не препятствовать (посредством повышения скорости движения или иными действиями) маневру обгона, для его завершения водителем ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyndai Solaris по Методике Минюста в ценах на дату проведения исследования составляет 1 096 336 руб. (т.2.л.д. 3-48).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя ответчика в части того, что маневр обгона был совершен на участке с ограниченной видимостью (затяжной поворот) суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо знаков по ограничению видимости, такие как п.1.2 ПДД РФ, в зоне обгона не имелось.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика в части включение сигнала поворота ответчиком.При условии включения сигнала бокового указателя поворота ответчиком, с технической точки зрения, не дает ему преимущества перед автомобилем истца, а сторона, по которой совершает обгон истцом, для него является не своей, а встречной, то возникновение опасности, в данном случае, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения автомобиля ответчика налево, а не момент наступления возможности для истца обнаружить сигнал поворота, т.к. он уже совершает маневр обгона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 п. 3 ста. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании сумм ущерба с учетом страховых выплат в размере 696 336 руб. (1096336-400000).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Хендэ Солярис. Hyndai Solaris, Hyndai; автомобиль ответчика указан как Лада, Lada Vesta, Lada, Vesta. Речь идет об одних и тех же автомобилях.

В порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2025г. заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Согласно Приложения № к договору стоимость составила 30 000 руб. Оплата произведена по кассовому чеку (т.1 л.д. 59).

С учетом проведенной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по эвакуатору в размере 17 500 руб. (т.1. л.д. 10,л.д.107-109); расходы по досудебной оценки в размере 14 000 руб. ( т.1. л.д. 21 оборот); расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку понесены по конкретному делу; почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований в размере 29 267 руб., учетом оплаты госпошлины за подачу заявление о принятии мер по обеспечению иска 10 000 руб.

Истцу подлежит произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1 257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 696 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 336 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по эвакуации в размере 17 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 267руб.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.