Дело №2-2648

УИД 74RS0003-01-2022-002742-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование заявления с учетом уточнения указала, что в рамках исполнительного производства № от 21 апреля 2011 года с ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в размере 666413,91 рублей, в рамках вышеуказанного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату), в том числе о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 46 648,97 рублей. Сумма долга на текущий момент составляет меньше 100 000 рублей, от выплаты денежных средств не уклонялась, в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить исполнительский сбор до ?.

В судебном заседании ФИО1 поддержали требования, просилу уменьшит исполнительский сбор.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании оставляла данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 выказанной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года №654-О и др.).

Из материалов дела видно, что ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представляла. Погасить задолженность в срок не смогла в силу возраста и финансового состояния.

Все эти обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 46 648,97 рублей по исполнительному производству № от 21 апреля 2011 на одну четверть от установленного, установив сумму исполнительского сбора в размере 11662,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко