Решение по делу № 2-738/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

*** Дело № 2-738/2025 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Кольстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кольстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что *** ООО «Интеграл» был составлен акт о залитии помещения, расположенного по адрес***. В результате залития пострадала комната ребенка истца. Залитие квартиры истца произошло после выполнения ООО «Кольстрой» капитального ремонта кровли МКД по адрес*** на основании договора подряда №, заключенного с фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области. Согласно акту осмотра от ***, при осмотре крыши МКД по адрес*** установлено наличие конденсата на крышке вытяжки ствола мусопровода, а также наличие технологических отверстий, что является возможной причиной залития квартиры истца. *** сотрудником ООО «Кольстрой» был произведен осмотр квартиры истца для составления сметной документации для возмещения ущерба, произошедшего в результате залития. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению № от *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 168 218 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. *** истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В ответе на претензию *** ответчик уведомил истца о том, что ООО «Кольстрой» был выполнен комплекс работ, позволяющий обеспечить герметичность трубы мусоропровода, однако залитие квартиры не подпадает под гарантийный случай. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Кольстрой» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залития в размере 168 218 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от ***, от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кольстрой» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Кольстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену на надлежащего ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области.

Представитель соответчика НКО «ФКР в МО» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями истца, указав на то, что НКО «ФКР в МО» надлежащим образом исполнило обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном ст.182 ЖК РФ.

Представитель соответчика ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на то, что с *** в управлении Общества находится МКД № адрес*** адрес***. Подрядной организацией ООО «Кольстрой» ***, по заказу НКО «ФКР в МО» был выполнен капитальный ремонт кровли данного МКД. После проведения капитального ремонта произошло намокание стены над окном в жилом помещении адрес***, о чем *** был составлен соответствующий акт. *** в адрес подрядчика было направлено письмо о принятии мер по устранению протечки с кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также о возмещении убытков, понесенных собственником в результате протечки. ООО «Кольстрой» указало на то, что данные работы не относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес НКО «ФКР в МО» выдано предостережение о необходимости проведения комиссионного обследования крыши МКД адрес*** с составлением соответствующего акта. *** состоялось комиссионное обследование кровли дома, составлен акт № б/н, в соответствии с которым комиссия пришла к единогласному мнению о выполнении подрядной организацией ООО «Кольстрой» мероприятий по устранению причин залития с кровли в рамках гарантийных обязательств при наступлении положительных температур наружного воздуха. *** вновь было проведено обследование технического состояния кровли МКД адрес***, составлен акт о необходимости выполнения работ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал на то, что между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от *** №, в том числе по данному договору застрахована гражданская ответственность ООО «Кольстрой» (Приложение № к Договору, №). Вместе с тем, ни истец, ни ООО «Кольстрой» или НКО «ФКР в МО» с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» не обращались.

СПАО «Ингосстрах» считает, что страховой случай по настоящему делу не наступил поскольку из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением ООО «Кольстрой» застрахованной деятельности. Причиной залития, принадлежащей истцу квартиру, является конденсат, который собирается в трубе мусоропровода, выходящего на кровлю. ООО «Кольстрой» выполнен комплекс работ, позволяющий обеспечить герметичность трубы мусоропровода.

Кроме того, размер причиненного ущерба не превышает безусловную франшизу в размере 250000 рублей.

Считает, что ООО «Кольстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является управляющая компания «Интеграл», в обслуживании которой находится МКД адрес***, бездействие которой и привело к залитию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что *** ООО «Интеграл» был составлен акт о залитии квартиры адрес***, принадлежащей истцу.

При визуальном осмотре установлено: комната 23,4 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, потолок – натяжной. Стена над окном: в углу, слева от окна, можно заметить сухие следы затопления, размером 0,5 м. на 0,5 м. Также есть сухие следы затопления между окнами, их размер составляет 0,3 м. до 0,5 м. Следов затопления на стене из гипсокартона, расположенной слева от окна, визуально не обнаружено. На данный момент жалоб на затопление других помещений в квартире нет. Течь возникла после проведения ООО «Кольстрой» капитального ремонта крыши. Из заключения следует, что ООО «Кольстрой» необходимо принять меры по устранению протечки в рамках гарантийных обязательств.

*** комиссией, в составе начальника ОКР НКО «ФКР МО», представителя ООО «Кольстрой», представителя ООО «Интеграл» провела обследование крыши многоквартирного дома адрес***. В результате визуального обследования выявлено: в квартире № наличие следов залития на потолке в жилой комнате с затеканием на наружную и торцевую стены. Демонтирован участок натяжного потолка. На лестничной клетке подъезда № наличие следов залития на потолке 5 этажа в районе недействующего ствола мусоропровода (заглушен на уровне техэтажа). По информации представителя управляющей организации залитие происходило в период обильного таяния снега. При обследовании крыши установлено наличие конденсата на крышке вытяжки ствола мусоропровода, а также наличие технологических отверстий, что является возможной причиной залития квартиры № через технический этаж (доступ в технический этаж отсутствует). Доступ в квартиру № для проведения обследования не предоставлен. Причины залития помещений квартир № не определены, кровельное покрытие, в том числе примыкания покрытия к выступающим элементам крыши в районе данной квартиры в удовлетворительном техническом состоянии. Выявлено наличие трещин и выкрашивание цементного раствора кирпичной кладки фасада.

Выводы комиссии: подрядной организации ООО «Кольстрой» рекомендовано выполнить работы по утеплению вытяжки ствола мусоропровода 4 подъезда (на уровне техэтажа), а также заделке технологических отверстий.

Также в судебном заседании установлено, что в период залития ООО «Интеграл» являлась управляющей организацией для многоквартирного дома адрес***.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностей и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, ответчик ООО «Интеграл», как управляющая организация, в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от *** №, заключенного НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Кольстрой», (подрядчик), последним были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адрес***. Объект передан подрядчику ***, работы приняты *** по акту приема.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива стало ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Кольстрой», суду не представлено; работы по капитальному ремонту кровли дома согласно Акту о приемке от *** выполненных работ по капитальному ремонту крыши приняты в эксплуатацию ООО «Интеграл» без замечаний.

По обнаруженной после проведения капитального ремонта крыши протечки ливневой металлической трубы на адрес***, ООО «Кольстрой» *** были выполнены работы, произведена заделка технологического отверстия с помощью металлической накладки и сварки.

Вместе с тем, ни указанное, ни проведенные обследования квартиры истца и кровли МКД в период *** года не свидетельствуют о вине подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наличием указанных выше повреждений и затоплением квартиры ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Кольстрой» ФИО2 пояснил, что работы в рамках заключенного договора компанией были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий от заказчика не имелось. Залитие квартиры истца произошло по причине отступления от проектных решений по заделке вентиляционных продухов. Данные работы подлежат исполнению, однако в сметных расчетах эти объемы отсутствуют, в связи с чем данный вид работ не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации ООО «Кольстрой». Ремонтные работы по устранению причин залития были выполнены юридическим лицом лишь по просьбе управляющей компании, на трубу был установлен «грибок» и заглушка.

Данные показания свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими иным доказательствам по делу, в связи с чем принимаются во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Проведение работ по капитальному ремонту крыши в указанном МКД и период действия гарантийного срока на выполненные работы не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика - управляющей компанией ООО «Интеграл» - выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда жилому помещению истца. Доказательств того, что со стороны ООО «Интеграл» предпринимались должные меры к контролю за содержанием общедомового имущества представлено не было.

Таким образом ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца является управляющая организация ООО «Интеграл».

Для определения размера материального ущерба истец ФИО5 обратилась к специалисту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития составляет 168218 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению при определении размера ущерба у суда не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, с учетом акта, составленного специалистами управляющей компании, на основании локальной сметы.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залития жилого помещения ущербом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, в размере 168218 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика имеются, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительный срок не устранения причины залития, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл» добровольно причины залития квартиры истца, не устранило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанное, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 89109 рублей 25 копеек (168218, 50 + 10000) *50%).

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 №, истец ФИО5 уплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей - это право лиц, участвующих в деле.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ***, заключенный с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке и направлению претензии о возмещении ущерба, произошедшего в результате залития квартиры, подготовке и направлении искового заявления в суд, а также принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая была оплачена ФИО5 в полном объеме ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний), результат по делу, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 9046 руб. 56 коп. и от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой» ***, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 168218 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89109 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9046 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***