Дело № 2-193/2025
УИД 42RS0014-01-2024-001861-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 09 июня 2025 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником нежилого здания, индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.05.2018. С момента возникновения права собственности на гараж истец использует его в соответствии с назначением. До возникновения права истца на указанный гараж им владел на праве собственности его отец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.04.2005, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к кадастровому инженеру для уточнения координат принадлежащего истцу гаража было установлено, что на земельном участке по <адрес> по документам значится еще один гараж, хотя фактически его не существует. Так, согласно выписке из ЕГРН на здание подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, с кадастровым №. Собственником гаража является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 23.09.2016 за номером регистрации №. Однако на момент возникновения права собственности ответчика на гараж отец истца владел им на праве собственности уже на протяжении более чем десять лет. Заключением кадастрового инженера от 27 ноября 2024 г. ФИО2 (аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположено только одно здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. Индивидуальный гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит семье истца на праве собственности с 2005 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на гараж. Иного гаража на указанном земельном участке никогда не было. В связи с чем, истец полагает, что данные о местоположении, адрес и иные технические характеристики на гараж ответчика были внесены в Росреестр ошибочно и их необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости. Однако в соответствии с законом осуществить это возможно только на основании решения суда.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица: филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация Мысковского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, нотариус ФИО3, ФИО8 судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация Мысковского городского округа письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению:
1) собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс;
1.1) органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом;
2) лица, которому выдано разрешение на создание искусственного земельного участка либо иной документ, предусмотренный Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданный искусственный земельный участок;
3) собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости;
4) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; •
5) собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения;
6) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом;
7) иного лица в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 5 ст. 8, ч. 15 ст. 69.1 упомянутого закона предусмотрено исключение записи (сведений) из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, о вещных правах на ранее учтенный объект недвижимости, которые были внесены в ЕГРН на основании документа о таком объекте. Эти сведения исключаются из ЕГРН одновременно с регистрацией права на него.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2005 между ФИО8 (продавцом) и ФИО1, ФИО4 (покупателями) заключен договор купли-продажи одноэтажного гаража с бетонным фундаментом, состоящего из шпал, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с бетонным погребом, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым №. (л.д. 19)
Договор купли-продажи гаража зарегистрирован в филиале № БТИ <адрес>, о чем в самом договоре имеется соответствующая отметка, указан учетный номер в реестре – №, запись в книге учета – № (л.д. 19 оборот)
Как указано в п. 4 договора, гараж принадлежит продавцу ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2004, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу 03.12.2004.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2004 было установлено, что согласно акту приема-передачи к договору от 12.12.01 №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан <данные изъяты> в срочное пользование ФИО8 под капитальный гараж. Владение ФИО8 гаражом по <адрес> в <адрес> на праве собственности подтверждается также справкой БТИ <адрес>. Из копии распоряжения администрации МО «<адрес>» от 03.03.2004 года № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под ранее выстроенным гаражом по <адрес> передан ФИО8 в аренду сроком на 11 месяцев из земель <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из выписки из ЕГРН, отзыва ФППК «Роскадастр» по <адрес>, гаражу, приобретенному истцом у ФИО8 присвоен кадастровый №, его инвентарный №, условный №, а также площадь застройки гаража – <данные изъяты> кв.м. полностью совпадают с указанными в договоре купли-продажи, техническом паспорте (л.д.21).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8 являлся законным собственником гаража с кадастровым №, отчуждаемого им по договору купли-продажи от 28.04.2005.
После смерти ФИО4, наследственное имущество в том числе <данные изъяты> долив праве на гараж, расположенный по адресу <адрес> принял в порядке наследования по закону ее супруг ФИО1, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.20)
Будучи законным владельцем гаража ФИО1 (л.д.18) распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно на основании договора дарения от 14.05.2018 подарил гараж ФИО6 (истец). Указанный договор зарегистрирован в уполномоченном органе 24.05.2018.
В результате чего было зарегистрировано право собственности истца ФИО6 на одноэтажный гараж с бетонным фундаментом, состоящий из шпал, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с бетонным погребом, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д.14)
Как следует из искового заявления, истец обратился к кадастровому инженеру, которым истцу ФИО6 было сообщено о наличии в ЕГРН сведений об ином объекте недвижимости по адресу <адрес>, а именно о гараже с кадастровым №.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.12), гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован в ЕГРН 05.09.2013, правообладателем указана ФИО7
При этом из решения Мысковского городского суда <адрес> от 11.08.2014 по делу № по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, установлено следующее.
20 декабря 2013 года между ответчиком ФИО7 (продавец) и истцом ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 11), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность за <данные изъяты> рублей гараж, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Судом при разрешении требований ФИО5 установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истицей по указанной выше сделке, фактически на момент совершения сделки принадлежал на праве общей совместной собственности третьим лицам ФИО1 и ФИО4, прав которых прошло государственную регистрацию. Так, 28 апреля 2005 года ФИО8 (продавец) продал, а ФИО1 и ФИО4 (покупатели) купили в общую совместную собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с бетонным погребом, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Гараж, продаваемый ФИО8 на основании указанного договора от 28 апреля 2005 года, принадлежал ему (ФИО8) на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 ноября 2004 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2004 года.
Также судом было установлено, что по адресу: <адрес> имеется лишь один гараж. Суд пришел к выводу, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истицей (ФИО5) по указанной выше сделке, и гараж по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО1 и ФИО4, фактически является одним и тем же объектом недвижимости.
Суд при постановлении решения пришел к выводу, что один и тот же объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> фактически был продан двумя разными лицами (ФИО8 и ФИО7) двум разным покупателям - истице (ФИО5) и третьим лицам ФИО1 и ФИО4 в разное время.
Судом также сделан вывод об отсутствии у ответчика ФИО7 права на совершение сделки купли-продажи гаража с истицей ФИО5, поскольку указанный гараж не принадлежал продавцу на законных основаниях, а, следовательно, заключенная 20 декабря 2013 года сделка являлась ничтожной. На момент, когда ответчик заявила о своих правах на спорный гараж, он уже изменил собственника на супругов ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года, что дополнительно свидетельствует о незаконности предъявленной истицей декларации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные ранее вынесенным решением суда обстоятельства по делу № в настоящем споре позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что по адресу – <адрес> находится только один гараж, законным правообладателем которого является истец ФИО6, ответчик ФИО7 не была вправе регистрировать спорный гаража как отдельный объект недвижимости, указывать себя в качестве его правообладателя.
Вывод суда также основывается на заключении кадастрового инженера от 27.11.2024 (л.д.16-17).
Суд относится критически к возражениям ответчика о том, что гараж принадлежащий истцу ФИО6 и гараж, принадлежащий ей, являются разными гаражами, поскольку ранее вынесенным решением Мысковского городского суда <адрес> от 11.08.2014 по делу № установлено тождество спорных гаражей и фактическое нахождение одного гаража по адресу <адрес>, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют в настоящем деле преюдициальное значение, считаются достоверно установленными и не доказываются вновь.
Учитывая установленную тождественность объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН под кадастровыми номерами № и №, отсутствие права ФИО7 на регистрацию гаража с №, своего права собственности на него, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными.
В связи с чем суд считает правильным исключить из ЕГРН все сведения об объекте недвижимости с кадастровым №.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья И.М. Платов