Решение по делу № 2-2059/2024 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года

66RS0002-02-2024-001294-68

дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, с учетом уточнения исковых требований (том № 3 л.д. 77- 78), просит взыскать с ответчика ущерб 521200 рублей, убытки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16370 рублей 64 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик двигался на красный сигнал светофора в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Истцу причинены материальный ущерб, вред здоровью, моральный вред.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2024 (том № 1 л.д. 172-173), принят встречный иск ответчика ФИО4 (том № 1 л.д. 48-53), в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб 1933601 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 18868 рублей, расходы по оплате услуг специалистка 22000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (том № 3 л.д. 62-63).

В обоснование встречного иска указано, что истец двигалась на красный сигнал светофора в результате чего произошло ДТП. Ответчику причинены ущерб, моральный вред. Оспаривает размер ущерба, причиненный истцу.

В судебном заседании от 08.07.2025 истец, ответчик, свидетель пояснили следующее (том № 1 л.д. 239-240).

Истец ФИО3 суду пояснила «ехала медленно, не останавливаясь, примерно со скоростью 30-40 км/ч по ул. ФИО11 Б-вых в сторону ул. ФИО10. Подъезжая к перекрестку ФИО5 мигающего светофора не было. Перед трамвайными путями, во второй полосе, столкновение с автомобилем в левую переднюю часть моей машины. Увидела машину за мгновение до столкновения. После столкновения не смогла самостоятельно выйти из машины. Пытались помочь посторонние люди, знаю, что ко мне подходила жена Тарасова, интересовалась моим самочувствием. Считаю, что виноват Тарасов, так как ехал на красный сигнал светофора». Пояснила, что ремнем безопасности не была пристегнута.

Ответчик ФИО4 суду пояснил «ехал от ЖК ФИО6 в сторону Железнодорожного вокзала, рядом не было автомобилей. Погода была солнечная, солнце светило. Ехал по среднему ряду, по крайнему ряду нельзя было проехать, так как там ремонт дороги. Видел, что горел красный и желтый сигнал светофора, потом зеленый. Проехал светофор, после пересечения стоп линии и в этот момент выскакивает, машина со стороны ул. ФИО11 Б-вых. Перед столкновением не успел затормозить. После столкновения жена вышла из машины проверить состояния водителя, дверь с моей стороны не открывалась, поэтому сразу не подошел. После столкновения подошли двое молодых людей. Один из них сказал, что я ехал на зеленый сигнал светофора, это был ФИО7.», также пояснил, что стаж вождения 44 года, штрафов за все время было два, по дороге ездит часто, выехал с парковки на ул. Никонова, ехал по ул. ФИО10, горел зеленый сигнал светофора, поэтому ехал не останавливаясь, подъезжая к перекрестку видел, что горит зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 (супруга ответчика), суду дала следующие показания, что была пассажиром, сидела на переднем сидении, проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, ехали не быстро, по средней полосе, заметила машину истца после столкновения.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (том № 1 л.д. 242-245):

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года с участием автомобилей Ауди А5 государственный регистрационный *** и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** с воспроизведением реконструкции картины данного дорожно-транспортного происшествия с применением методов компьютерного моделирования движения автомобилей и исследование видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, с определением времени начала проезда перекрестка улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых и сигнала светофора начала проезда перекрестка до момента ДТП, с определением времени и сигнала светофора во время ДТП, скорости движения с момента начала проезда перекрестка и до момента ДТП, каждого автомобиля.

2. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Ауди А5 государственный регистрационный *** Фольксваген Т. государственный регистрационный знак ***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, по среднерыночным ценам Свердловской области.

В суд поступило заключение эксперта № ***, со следующими выводами:

Ответ на вопрос 1.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей - участников заявленного ДТП, опираясь на схему места ДТП и видеограмму, на которой зафиксировано начало, развитие и кульминация рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, без учета работы светофорного объекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых», выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля AUDI A5, г/н ***: двигался по проезжей части дороги улицы ФИО11 Б-вых, со стороны улицы Василия Еремина в сторону улицы ФИО10, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых, расположенном около дома №64A улицы ФИО10, принял решение совершить на нем маневр поворота налево, с улицы ФИО11 Б-вых на улицу ФИО10 и продолжить движение по ней, в сторону улицы гражданская не указывает о заблаговременном включении/не включении им левого указателя поворотов.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ***: двигался по проезжей части дороги улицы ФИО10, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, двигался по средней полосе движения, из трех имеющихся, заданного направления движения, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых расположенном около дома №64A улицы ФИО10, принял решение проехать его в прямом направлении движения.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля AUDI 45, г/H ***: подъехав к регулируемому перекрестку улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых, расположенном около дома №64A улицы ФИО10, въехал на перекресток, двигаясь по которому, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося слева от него автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ***, движущегося по улице ФИО10, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, также, въехавшего на данный перекресток, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части, имеет место активация систем НПБ.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/ ***: подъехав к регулируемому перекрестку улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых, расположенном около дома №64А улицы ФИО10, въехал на перекресток, двигаясь по которому, столкнулся с автомобилем AUDI A5, г/н ***, въехавшим на перекресток с улицы ФИО11 Б-вых, намеревавшимся совершить на нем маневр поворота налево, на улицу ФИО10 и продолжить движение по ней в сторону улицы Гражданская, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части, имеет место активация систем НПБ.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с представленными материалами установлено, что автомобили - участники заявленного ДТП, в процессе их соударения, развернуло вокруг своих центров тяжести, против хода часовой стрелки, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ***, оттолкнул от своей передней части левую боковую часть автомобиля AUDI А5, г/н ***, после чего, автомобили - участники заявленного ДТПостановились на удалении друг от друга.

Спор водителей, в части сигналов светофорного объекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых», включенных в направлениях движения автомобилей AUDI A5, г/н *** и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ***, при пересечении ими регулируемого перекрестка улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых - не разрешим. Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП, без учета работы светофорного объекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых».

Воспроизведение реконструкции картины данного дорожно-транспортного происшествия, без учета работы светофорного обьекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых», приведено на рис. 10, 11 и 12 заключения эксперта представленная в материалах дела видеограмма «13.аі» не позволяет определить время работы сигналов светофорного объекта. Представленная в материалах дела видеограмма «13.аі» не позволяет определить какой именно сигнал светофорного объекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых» был включен в направлениях движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Представленная в материалах дела видеограмма «13.avi» не позволяет определить скорости движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Ответ на вопрос 2.

Действия водителя автомобиля AUDI A5, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные во въезде на регулируемый перекресток улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых, с улицы ФИО11 Б-вых на улицу ФИО10, намерении совершить на нем маневр поворота налево и продолжить движение улице ФИО10, в сторону улицы Гражданская, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ***, в случае, если водитель автомобиля AUDI A5, г/н ***, въехал на данный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта.

Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н *** совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении По улице ФИО10, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, во въезде на регулируемый перекресток улиц ФИО10 и ФИО11 Б-вых, намерении проехать его в прямом направлении движения, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ***, в случае если водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н *** въехал на данный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ввиду отсутствия в материалах дела требуемых исходных данных и невозможности установить по ним, эксперт дает вывод о невозможности дать ответ о технической возможности водителей автомобилей – участников ДТП избежать столкновения.

Ответ на вопрос 3.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем AUDI A5, *** в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшим автомобилем AUDI A5, г/н ***, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить, на какой именно сигнал светофорного объекта данный водитель въехал на регулируемый перекресток в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н *** в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 4.1.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н O041EB/196, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 4.1.1 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить, на какой именно сигнал светофорного объекта данный водитель въехал на регулируемый перекресток в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Ответ на вопрос 4.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак А3000В/196, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, по среднерыночным пенам ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет 2 700 100 (Два миллиона семьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля AUDI A5, г/н ***, VIN ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 125 400 (Один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 45, т/н ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 700 100 руб. > 1 125 400 руб., наступила полная гибель автомобиля AUDI A5, г/н *** и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость остатков автотранспортного средства AUDI A5, г/н ***, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей, может составлять: 204 200 (Двести четыре тысячи двести) рублей.

Представитель истца поддержал уточненный иск, просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика поддержал письменные пояснения, дополнительные объяснения (том № 2 л.д. 196-200, том № 3 л.д. 72-74), просит в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, уголовное дело № 2-102/2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

*** около 16 часов 45 минут в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬСВАГЕН Т.» регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. ФИО10 со стороны ул. Гражданской в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. ФИО11 Б-вых со скоростью около 60 км/ч, который он намеревался пересечь в прямом направлении.Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО10 и ул. ФИО11 Б-вых, ФИО4 выехал на перекресток где на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части ул. ФИО10, по ходу своего движения, и на расстоянии 12,8 м до угла <...> допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А5» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по проезжей части ул. ФИО11 Б-вых со стороны ул. Еремина. В результате ДТП ФИО3 причинена травма костей таза: переломы лонной и седалищной костей справа, лонной кости слева, вертикальный перелом латеральной массы крестца.

Постановлением Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участники ДТП в объяснениях дали противоречивые объяснения, каждый считается, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора одновременно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ФИО10-ФИО11 Б-вых, в предоставленных данных МБУ «Центр организации движения» 1 и 2 транспортные направления (по улице ФИО10) едут одновременно 71 сек., затем мигающий 3 сек. и желтый 3 сек., одновременно красный 1 и 2 транспортного направления. 3 направление (по улице ФИО11 Б-вых красный 79 сек. 2 сек. переключение желтый, при переключении программ 111-114 сек. загорается зеленый, мигающий желтый 3 сек. и красный 3 сек. (том № 12 л.д. 71-72).

Соответственно, одновременно на разрешающие сигналы светофора истец и ответчик не имели возможности выехать на перекресток.

В ответе на 1 вопрос эксперт ФИО9 указал, что «представленная в материалах дела видеограмма «13.аі» не позволяет определить какой именно сигнал светофорного объекта «ФИО10 - ФИО11 Б-вых» был включен в направлениях движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Представленная в материалах дела видеограмма «13.avi» не позволяет определить скорости движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП».

Таким образом, видеограмма «13.avi» с технической стороны не дает возможность установить сигнал светофора на который выехали участники ДТП на перекресток.

Ответчик представил суду заключение специалиста *** от *** ООО «Независимая экспертиза «Принцип» специалист ФИО12 (том *** л.д. 88-99).

Вместе с тем, выводы, указанные специалистом ФИО12 в заключении по имеющейся видеограмме «13.avi» не относятся к достоверным, поскольку в исследовательской части специалист делает поправку на время реакции водителя (том 1 л.д. 92), что является субъективным мнением специалиста, не основанным на достоверных фактах и обстоятельствах данного ДТП.

Показания истца и ответчика о том, что каждый начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, судом оценены, в силу противоречивости, установить достоверно на какой сигнал светофора выехали автомобили участников ДТП не представляется возможным.

В материалах дела, в качестве доказательства начала движения автомобиля ответчика на зеленый сигнал светофора даны показания свидетеля Свидетель №1, у суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, однако в основу решения суда показания свидетеля, являющейся супругой ответчика, быть положены не могут, в связи с тем, что совокупности наряду с другими доказательствами не создается.

Довод представителя ответчика о том, что ранее истец совершала многочисленно нарушения ПДД и привлекалась к административной ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, противоречивых данных, суд пришел к выводу, что по данному делу установление сигналов светофора включенных при начале движения каждого участника ДТП на перекресток будет носить предположительный характер и не отвечать принципам достоверности, что повлечет нарушение прав одного из участников ДТП на справедливое судебное разбирательство.

Судом установлено, не оспорено участниками дела, подтверждено доказательствами, что до въезда автомобиля истца на перекресток по *** горел зеленый сигнал светофора, а для автомобилей по улице ФИО10 красный сигнал светофора. Соответственно, до ДТП автомобилям, двигавшимся по улице ФИО11 Б-вых, горел зеленый сигнал светофора полный цикл.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, водитель ФИО4 даже при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, завершающему проезд перекрестка, потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, мер для снижения скорости при проезде перекрестка ответчиком не предпринято.

Суд установив, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали пунктам 10.1, 13.8 ПДД, пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «РЕСО-Гарантия»

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, было выдано заключение *** от *** ООО «Р-оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля «АУДИ А5» регистрационный знак ***, составляет 1883111 рублей 83 коп., рыночная стоимость автомобиля 824600 рублей (том *** л.д. 15-41).

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (том *** л.д. 42).

В ответе на четвертый вопрос эксперт ФИО9 указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля AUDI A5, г/н ***, VIN *** по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 125 400 (Один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 45, *** по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 700 100 руб. > 1 125 400 руб., наступила полная гибель автомобиля AUDI A5, *** и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость остатков автотранспортного средства AUDI A5, ***, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей, может составлять: 204 200 (Двести четыре тысячи двести) рублей.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства определяющего размер ущерба.

Возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не привели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Разница между реальным ущербом потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию составляет 521200 рублей (расчет 1 125400 рублей – 204 200 рублей – 400000 рублей).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 10 000 рублей (том № 1 л.д. 28, 29) суд находит также подлежащим удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Постановлении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2023 установлены следующие обстоятельства «Согласно заключению эксперта № 4976 проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Однако в связи с установленными недостатками в описании характера определенных телесных повреждений, неверной ссылкой на положения нормативно-правовых актов, определяющих степень тяжести вреда здоровью? судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой установлено, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшей не имеют признаков опасного вреда для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести».

Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании истец подтвердила, что ремнем безопасности не была пристегнута, что не могло не повлиять на тяжесть причинения вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП и, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, действия водителя ФИО3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД требования разумности и справедливости, находит, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, связанные с подачей настоящего иска, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 8812 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 521200 рублей, убытки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8812 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова