Дело № 2-462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 481 рубля 22 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что руководителем общества в период с <дата> года по <дата> года перечислил на счет ответчика денежные средства в испрашиваемой сумме. Требования о возврате сбереженной суммы ФИО1 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Полагал, что нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Представитель истца ООО «Инвестстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвестсрой» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 418200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №ХХХ от <дата> года на сумму 100000 рублей, №ХХХ от <дата> года 50000 рублей, №ХХХ от <дата> года 78200 рублей, №ХХХ от <дата> года 30000 рублей, №ХХХ от <дата> года 10000 рублей, №ХХХ от <дата> года 100000 рублей, №ХХХ от <дата> года 50000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

Факт передачи истцом денежных средств ответчику, последним не оспаривался.

Следовательно, обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств в цене иска ООО «Инвестстрой» исполнена.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от общества либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства безвозмездно в сумме 418200 рублей, а также доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано их вернуть владельцу.

Сумма сбереженных ФИО1 средств более 10 000 рублей, следовательно, их возврат или сообщение об отсутствии у ответчика намерения возвратить денежные средства должны быть подтверждены письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых он вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, а ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 418200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за испрашиваемый истцом период с <дата> года по <дата> года в сумме 481 рубля 22 копеек.

Определением судьи от <дата> года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из положений статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» неосновательное обогащение в сумме 418200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 418 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 14542 рубля.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения составлен 10 апреля 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская