РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителей ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица МАДОУ Детский сад №20 «Солнышко» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003115-24 (№2-5-23) по исковому заявлению ФИО8 к администрации городского округа город ФИО1, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к администрации городского округа <адрес> РБ, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту во дворе <адрес> РБ на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице упало дерево, растущее на придомовой территории. В результате автомобилю истицы причине материальный ущерб в размере 239600 рублей, который истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по производству экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представители администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что администрация ГО <адрес> РБ не является надлежащим ответчиком, не несет ответственности за падение дерева на автомобиль истицы, поскольку ответственность должна нести управляющая организация.

Представители ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответственность за ущерб, причиненный истице должна лежать на администрации ГО <адрес> РБ, поскольку упавшее дерево располагалось на земельном участке, который находится в собственности администрации ГО <адрес> РБ и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица МАДОУ Детский сад № «Солнышко» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка, на котором находится детский сад определены, земельный участок, где находилось упавшее дерево не находится в ведении муниципального учреждения.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политике администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту во дворе <адрес> РБ на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истице упало дерево, растущее на придомовой территории, в результате чего истице причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией по <адрес> РБ является АО «Жилуправление». Автомобиль истицы во время падения на него дерева находился на асфальтированной стоянке.

В силу п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2,5 ст.16 Вводного закона, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истицы дерево (часть дерева), не находилось на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет под вышеуказанным многоквартирным домом, а произрастало на земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории многоквартирного дома, находящейся в управлении управляющей компании, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 19 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на администрацию ГО <адрес> РБ. Вина указанного ответчика в причиненных убытках подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

По ходатайству ответчика администрации ГО <адрес> РБ судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. Из выводов судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 160600 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 79000 рублей, всего 239600 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Приведенные представителями ответчика администрации ГО <адрес> РБ доводы об ответственности управляющей компании за причиненный истице ущерб несостоятельны, противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с администрации ГО <адрес> РБ в пользу истицы материальный ущерб в размере 239600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 5686 рублей, почтовые расходы 867,76 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца и необходимых для этого временных затрат.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку указанные требования не основаны на законе, в том числе на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на администрацию ГО <адрес> РБ, однако не оплачены ответчиком. Учитывая, удовлетворение исковых требований истца к указанному ответчику в части взыскания ущерба в полном объеме, с ответчика администрации ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 №) к администрации городского округа <адрес> РБ (ФИО8 0265027400), АО «Жилуправление» (ФИО8 0265028763) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 239600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству экспертизы в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов