Решение по делу № 2-1140/2023 от 10.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

подлинник

Дело № 2-1140/2023 (2-4590/2022)

24RS0017-01-2022-005478-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО9 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя ответчика ООО «КЗЖБИ№» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №» (далее по тексту ООО «КЗЖБИ№») в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с момента создания ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №», (ранее АО «Красноярский завод железобетонных изделий №») истец являлся генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождён от занимаемой должности на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у по инициативе работника). Приказ от имени генерального директора ответчика подписан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ФИО6 который является директором <данные изъяты> участника ответчика, владеющего долей в его уставном капитале в размере 88,5032 %, истца вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ФИО5 не готовил, заявление и приказ уже были исполнены в печатном виде и представлены ему для одновременного подписания. Намерений увольняться истец не имел. Трудовая книжка истцу не выдана до настоящего момента. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать своё заявление, является ДД.ММ.ГГГГ Истец в отсутствие добровольности волеизъявления из-за оказанного давления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое получено Ответчиком в тот же день. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, данное заявление ответчиком во внимание принято не было. Ни устав ответчика, ни ЕГРЮЛ не содержат положений, предусматривающих предоставление нескольким лицам полномочий выступать от имени ответчика. Таким образом, приглашение на место истца в его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ другого работника - ФИО7 нарушает порядок образования органов ответчика, определённый законом и его уставом. Отсутствие у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора лишает законности её подпись на приказе, а значит и приказ не законен.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что с 2004 г. возглавлял завод, по приглашению ФИО6 Все это время деятельность завода была направлена на модернизацию, однако, в 2020 г. курс изменился, дети ФИО6 требовали выплаты учредителю прибыли, и перестать расходовать деньги на развитие завода. В 2020 г. по настоянию детей ФИО6 началась аудиторская проверка деятельности завода, был предоставлен доступ к бухгалтерской документации. По результатам проверки были выявлены недочеты. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО6 и сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ В указанный день приехал ФИО6, его дочь ФИО7 и его сын. ФИО6 предоставил протокол, согласно которому ФИО5 освобождается от должности директора завода. Протокол был им подписан, тут же было подготовлено напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление он тоже подписал. Он пребывал в шоке от происходящих событий. Когда ФИО6 объявлял, о смене директора в кабинете находились его дети, главный бухгалтер, исполнительный директор ФИО8 Д.С., начальник службы безопасности ФИР5 После того как все ушли, он пришел в себя, написал отзыв своего увольнения, в кабинет пригласил секретаря ФИО4, ей было отдано заявление об отзыве заявления об увольнении для регистрации, она сняла с него копию, на копии поставила штамп входящий и копия была передана ФИО5 Заявление об отзыве своего увольнения было отдано ФИР5 для передачи в отдел кадров, после чего ФИО11 покинул завод. На следующий день, как обычно пришла машина, к 10 часам утра приехал на работу. По приезду на работу, обнаружил, что в кабинете уже стоят коробки, собирают его личные вещи. Он забрал вещи уехал. На следующий день на работу не выходил, иных попыток прийти на работу не принимал. Заявление об увольнении было подписано под влиянием страха, так как ФИО6 угрожал возбуждением уголовного дела, в процессе деятельности завода возникали различные ситуации. На настоящее время он желает вернуться на завод директором, устранить недостатки.

Представитель истца ФИО5- ФИО9, действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением, а именно под угрозой уголовного преследования. Директором ООО ПСК «Омега»- ФИО7, приходится дочерью ФИО6, была заказана аудиторская проверка, которая была проведена на заводе, где директором являлся ФИО5 После проведения аудиторской проверки установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета, посчитали, что директор должен освободить должность, бухгалтер в октябре уволилась, отчетность не была исправлена, ФИО5 считал и считает, что лицо виновное в нарушениях уволилось. После того как ФИО6 с детьми, ДД.ММ.ГГГГ уехали с завода, ФИО5, отойдя от шока, написал заявление об отзыве заявления об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал попыток для выхода на работу, а реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели сотрудники ответчика дают неправдивые показания, так как в настоящее время являются сотрудниками ответчикам и боятся потерять работу.

Представитель ответчика ООО «КЗЖБИ№»- ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что при увольнении на истца не отказывалось давление. Заявление об увольнении по собственному желанию подписано ФИО12 лично, также им был подписан приказ о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО4 в журнале входящей корреспонденции по настоянию исполнительного директора ФИО8 приходится зятем ФИО5, была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела кадров пришел ФИО8., настоял на том, чтобы ФИО3 поставила подпись на копии заявления об отзыве заявления об увольнении, а также дату ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании регистрации заявления недействительной» регистрация заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеочередного собрания учредителей, истец покинул свой кабинет и выехал с территории завода, в указанный день истец больше на работу не возвращался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся на работу, забрал личные вещи из кабинета и попрощался с сотрудниками, никакого заявления об отзыве заявления об увольнении не подавал, иным способом свое желание остаться в должности генерального директора не выражал. При получении приказа об увольнении возражения не высказывал. ФИО5 решение собрания учредителей не обжаловал, является учредителем ответчика, принимал участие в собрании при решении вопроса об увольнении и назначении нового директора.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом "в" пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

П. 22 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Уставу ООО «КЗЖБИ № 1» органами управления Общества являются общее собрание участников, Генеральный директор (п.8.1). К полномочиям общего собрания относиться избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.2.4).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №» (ООО «КЗЖБИ №») ФИО5 назначен на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является учредителем ООО «КЗЖБИ №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление участнику ООО «КЗЖБИ №» - <данные изъяты>» директору ФИО6 об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №» (ООО «КЗЖБИ №»), повесткой которого являлось: прекращения полномочий генерального директора общества, назначение на должность генерального директора общества. По результатам указанного собрания были прекращены полномочия генерального директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты на должность генерального директора назначена ФИО7 Протокол подписан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗЖБИ №» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с ФИО5 прекращены трудовые отношения, он освобождён от занимаемой должности генерального директора структурного подразделения Заводоуправление на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указано: личное заявление ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и невозможности вручения трудовой книжки, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, сразу после внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №» покинулл здания заводоуправления не ознакомившись с приказом об увольнении и не получив трудовую книжку. Акт подписан начальником отдела кадров ФИО3, заместителем генерального директора по безопасности ФИР5, заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО2

С приказом ФИО5 ознакомлен по факту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, в соответствии с которым, ФИО5 отказался от получения трудовой книжки. Акт подписан начальником отдела кадров ФИО3, заместителем генерального директора по безопасности ФИР5, заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО2

Расчет при увольнении с ФИО5 произведен № что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022г., о перечислении на счет денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в книге входящей корреспонденции зарегистрировано заявление ФИО5 произведена отметка ДД.ММ.ГГГГ «Заявление ФИО5», присвоен порядковый номер №. Сделана запись считать недействительной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки ООО «КЗЖБИ №» было установлено, что заявление ФИО5 порядковый номер вх. № об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КЗЖБИ №» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту регистрации заявления ФИО5 об отзыве заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено заместителю генерального директора по безопасности ФИР5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела кадров ФИО3 была дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов к ней подошёл исполнительный директор ФИО8., сказал поставить подпись на копии заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО11 и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарем ФИО4 дана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано заявление в журнале входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 текст заявления не читала.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, по результатом которого комиссия пришла к выводу о том, что регистрация заявления ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗЖБИ №» регистрация заявления ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, секретарю ФИО4 поручено внести в журнал регистрации входящей корреспонденции запись о недействительности регистрации заявления ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлена светокопия заявления в ООО «КЗЖБИ №» от генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с желанием продолжить свою работу на предприятии, которое практически создал заново и руководил им около двух десятков лет, на которой стоят подлинные (синими чернилами) штамп вх. №.2022 ФИО4, и синими чернилами подпись начальника ОК «Принято 28.11.2022».

Подлинник заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию стороны суду не представили.

Представитель ООО «КЗЖБИ №» указал суду, что на заводе нет ни подлинника заявления, ни его копии, только отметка о регистрации в журнале.

Представитель истца указал, что подлинник заявления должен быть у ответчика.

Свидетель ФИО4 секретарь ООО «КЗЖБИ№» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупредил, что приедут П-вы, в своем кабинете ожидал их приезд. Приехали П-вы и ФИО7, какое-то время общались, потом позвали главного бухгалтера, ФИР5, ФИО8 Д.С. Все вышли из кабинета, подошла ФИО7 для регистрации документа. В кабинете остался ФИО5, потом в обед он оделся и уехал, он обычно на обед уезжал. После обеда он вернулся на работу. На следующий день ФИО5 приехал на работу, просил найти коробки, ему принесли коробку ФИО4 совместно с ФИР5 помогли собрать вещи ФИО5 До его приезда вещи никто не трогал, только с утра протерла пыли с его стола. 30 ноября с утра приехал исполнительный директор ФИО8 Д.С., зашел в кабинет, разделся, подошел к столу, взял журнал входящей корреспонденции полистал, закрыл, зашел к себе в кабинете. Потом пришел с листом формата А4, закрыл текст руками и сказал зарегистрировать документ 28 ноября, сказал если кто-то будет спрашивать сказать, что подходил сам ФИО5 Позже спустилась в кабинет ФИО3, она сидела вся в слезах, сказала, что ФИО8. заставил зарегистрировать заявление ФИО5 Об это сообщили ФИР5, были даны объяснительные, проведена проверка, по результатам которой издан приказ о признании записи недействительной. ФИО5 заявление об отзыве заявления на увольнение её не передавала, подлинник заявления не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3,начальник отдела кадров ООО «КЗЖБИ№», следует, что 28 ноября в обеденной время с 12 часов до 13 часов ФИР5 сообщил, сто состоялось собрание участником общества, отдал копию протокола, чтобы подготовить документы. Пообедав, ФИО3 пошла делать документы. Подготовив документы, отправилась к ФИО5 для ознакомления его с документами с приказом, карточкой работника, табелем. В кабинете его не было, после обеда ФИО5 на работу так и не вернулся, в связи с чем составлен акт о не возможности ознакомления с приказом. 29 числа ФИО5 приехал на работу, собрал вещи, в этот день его ознакомила с приказом. Сказал, что спустится заберет трудовую книжку, но так и не зашел. 30 ноября пришел ФИО8 дал копию заявления об отзыве заявления на увольнение ФИО5, заставил написать, что заявление было получено 28 ноября. Сказал, что я могу потерять работу, так как свидетель по совместительству работала в ООО «Тера» и ООО «БазэсМеханизация», которыми владеет жена ФИО8 Д.С.- ФИО8 С.А. После его ухода, о произошедшем было сообщено ФИР5 Через некоторое время пришла секретарь Гармашова Альбина, и сказала, что ФИО8 Д.С. заставил её зарегистрировать заявление. Обычно документы сначала регистрируются в приемной секретарем, а потом передаются в кадры для работы. Заявления об отзыве заявления на увольнение в подлиннике не видела, ФИО8 Д.С. заставил. регистрировать копию.

Свидетель ФИР5, заместитель директора по безопасности ООО «КЗЖБИ №», показал суду 28 ноября было собрание собственников, собственники ФИО6, ФИО1, ФИО7, приехали на завод, где-то перед обедом. Около 12 часов свидетеля, а также главного бухгалтера, ФИО8 Д.С. пригласили в кабинет ФИО5 Пришли, сели за стол, предъявили протокол собрания, в котором было сказано, что ФИО12 увольняется по собственному желанию, провели собрание. П-вы после собрания уехали, сразу за ними уехал ФИО5 29 ноября ФИО5 вместе с водителем привёз коробки, совместно с секретарем ФИО4 помог собрать ему вещи. 30 ноября в первой половине дня позвонила кадровик ФИО3, сообщила, что ФИО8 подал заявление об отзыве заявление на увольнение ФИО5, сказала, что заставил зарегистрировать его 28 ноября. После этого началась служебная проверка. ФИО5 намерений о продолжении работать не высказывал, говорил что уже устал, что стар. ФИО5 никаких заявлений ему не передавал. После собрания ФИО7 передала протокол собрания, просила передать его в кадры. Протокол передал ФИО3 для оформления документов.

В судебном заседании свидетель ФИО8 Д.С. показал суду, работал исполнительным директором ООО «КЗЖБИ №» с 2013 года, а потом с 2017 г. На заводе был взят курс на модернизацию, в связи с чем перестали выплачивать дивиденды участникам общества. С этого момента со стороны ФИО7 возникло недопонимание, не было прибыли, она приходится дочерью ФИО6 После этого директором ПСК «Омега»-ФИО7 была инициирована аудиторская проверка, в результате которой были выявлены ошибки, те ошибки, с которыми не согласились, их обозначили, а к сентябрю месяцу их устранили. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля, главного бухгалтера, начальника службы безопасности пригласили на собрание, на котором ФИО6 объявил, что ФИО5 больше не является директором завода, новым руководителем назначается ФИО7 После того, как собрания закончилось и все ушли, ФИО5 в присутствии него написал заявление об отзыве заявления на увольнение, так же пояснил, что написать заявления на увольнение его заставили. Свидетель ушёл из кабинета ФИО5, заявление оставалось у него. 29 числа с самого утра началась шумиха, ФИО7 сидела в бухгалтерии. ФИО5 приехал на работу, но ФИО7 поставила условия, чтобы его не было на работе. После увольнения ФИО5, ФИО8 уволился спустя две недели. Секретаря ФИО4 и начальника отдела кадров ФИО3 не заставлял, не просил регистрировать никаких заявлений от ФИО5, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, к ним в кабинет не заходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания, следует, что с истцом знакома давно, он является другом её отца. ФИО5 долгое время управлял заводом, вмести с ним работал его зять ФИО8 Д.С. Когда прибыль от завода упала, стали задавать вопросы. Провели годовое собрание, план работы завода не утвердили, параллельно с этим решили провести аудиторскую проверку на предприятии. По результат проверки были выявлены нарушения хозяйственной деятельности, заводу были причинены убытки. ФИО8 занимался ведением хозяйственной деятельности, сказал, что будет разбираться с возникшими вопросам. Проверка проводилась с июля по октябрь, за этот период на заводе поменялось три бухгалтера. 25 ноября по прилету в г. Красноярск, позвонил ФИО6, попросил приехать в офис к ПСК «Омега». После приезда в офис ФИО6 сообщил, что накануне 24 ноября. К нему приезжал ФИО5 и сообщил, что будет увольняться, причины не были озвучены, также сказал, что они договорились в понедельник 28 ноября провести собрание. Попросил заранее подготовить протокол собрания. 28 ноября ФИО7, ФИО6, ФИО1 приехали на завод на двух машинах. ФИО6 разделся в приемной и отправился в кабинет ФИО5, в это время с ФИО1 ожидали в приемной, потом нас позвали в кабинет ФИО5 Зашли, сели, нам дали подписанный протокол, вопросов задавать не стали. В кабинет к ФИО5 позвали ФИО8 Д.С., ФИР5 и главного о бухгалтера, их тоже ознакомили с протоколом. Потом ФИО8. и ФИР5, главный бухгалтер, остальные остались, чтобы обсудить ряд вопросов. После собрания пошла к секретарю, зарегистрировать документы, поручила ФИР5 снять копию протокола, для того чтобы отдать копию в кадры для оформления. После обеда пришла ФИО3 просила заявление на увольнение ФИО5, оно лежало на его столе. ФИО5 на месте уже не было, поэтому приказ ему не вручили. На следующий день, ФИО5 на работе не видела, проводила встречу с ФИО8 С.А. 30 ноября позвонил ФИР5 сообщил, что ему позвонила ФИО3 с кадров и сообщила, что ФИО8 Д.С. заставил её зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнения ФИО5 30 числа, по приезду на завод после обеда, были отобраны объяснительные и секретаря и начальника отдела кадров, юристу было поручение проведение служебного расследования. На основании служебного расследования запись была аннулирована. ФИО8 Д.С. в устной форме просила дать объяснения, он их не дал.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии воли со стороны истца быть уволенным, по следующим обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца, и свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО5, в последнее время, высказывал о своем намерении уволиться, в силу возраста (70 лет), усталости.

ФИО5 подписи в протоколе общего собрания и на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, подписано им.

В день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после прекращения собрания, объявление решения собрания сотрудникам предприятия, истец ФИО5 после обеда на работу не вернулся, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств исполнения трудовых обязанностей истец не представил, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 г., за день 28.11.2022г. истцу отмечено 4 часа.

При оглашении результатов общего собрания учредителей, в присутствии сотрудников предприятия, не указывал о своем несогласии с увольнением, об оказании на него давления не сообщал.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не продолжал, прибыл на территорию завода, для того чтобы собрать свои личные вещи.

Судом с участниками процесса просмотрена видеозапись на которой видно, что на входе с помещения завода ФИО5 прощается с сотрудниками.

При получении копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно увольнения сотрудникам предприятия не высказывал.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под угрозой ФИО6, директора учредителя ПСК «Омега» о привлечении к уголовной ответственности, суд находит надуманные истцом.

Как указал сам истец, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 отношения между ФИО5 и ФИО6 были близкие, дружеские. Аудиторская проверка была проведена учредителями ООО «КЗЖБИ №». Общим собранием учредителей ООО «КЗЖБИ №» каких-либо решений по результатам проверки не принималось.

Суд указывает, что иск о восстановлении на работе подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, через три дня со дня увольнения, что указывает на надуманность причины угрозы, давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Суд установил, что подлинник заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не передан, согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 ФИР5, следует, что оригинал заявления об отзыве заявления на увольнение они не получали, только ставили отметки на заявлении, предоставленном ФИО8 и этот документ с отметками был у ФИО8

ФИО4 суду показала, что обычно при проставлении входящих на документах, она ставит штампы на подлиннике, и уже с этого документа со штампом делает копию, при необходимости.

Также суд указывает, что результаты служебной проверки о том, что заявление ФИО5 об отзыве заявления об увольнении фактически прошло регистрацию по входящей ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИР5, ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора истец не указал, суд не установил, отсутствует наличие конфликтных интересов.

Следует отметить, что при обозрении подлинника журнала входящей корреспонденции ООО «КЗЖБИ №» запись сделана чернилами того же цвета что и записи от ДД.ММ.ГГГГ, с явным отличным цветом от цвета чернил записей сделанных в журнале ДД.ММ.ГГГГ. Журнал не содержит записей датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8. о том, что ФИО4 и начальника отдела кадров ФИО3 не заставлял, не просил регистрировать никаких заявлений от ФИО5, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, к ним в кабинет не заходил, суд оценивает критически, свидетель указал, что имеет неприязненные отношения к настоящему директору завода ФИО3, не смог работать под ее руководством уволился, приходится зятем истцу, напрямую имеет заинтересованность в восстановлении тестя в должности директора, так как директор ООО «КЗЖБИ №», прекратила договорные отношения с предприятиями под руководством его жены, которые вели деятельность на территории завода, вскоре после увольнения ФИО5

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, последним днем, когда истец имел право отозвать свое заявление является ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца до истечения срока предупреждения к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение, в котором было бы выражено его желание продолжить работу. Суд установил что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с таким заявлением не обращался. Светокопия заявления ФИО5 об отзыве заявления об увольнении фактически прошло регистрацию по входящей ООО «КЗЖБИ № 1» 30.11.2022 года

Кроме того, не основан на нормах трудового законодательства доводы истца об отсутствии волеизъявления его на увольнение по собственному желанию со ссылкой на то, что часть текста напечатана с помощью технических средств, от руки проставлены подпись работника, дата. Из заявления истца видно, что он лично, поставил дату подачи заявления, и подпись.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязательном использовании формы заявления (оформленного на бланке или написанном собственноручно в произвольной форме), допускает любую форму заполнения заявления об увольнении, как машинописную, так и рукописную. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011г. №394-О-О указано, что статья 80 ТК РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта.

Таким образом, использование работником формы заявления, в которой часть текста напечатана, а часть - рукописная, не имеет правового значения при определении волеизъявления работника.

В заявлении истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг., то есть истцом была выражена воля на увольнение в конкретную указанную им дату, что буквально следует из заявления.

Проведение общего собрания учредителей, принятие решения общим собранием указывает, на согласие работодателя произвести увольнение истца с указанной в заявлении даты. Доводы истца о том, что приказ о его увольнении подписан не легитимным исполнительным органом, опровергается протоколом общего собрания о назначении директора, приказом о назначении директора, наличием трудового договора с ФИО7 и внесением изменения записи о директоре в егрюл, фактическое отсутствие истца на рабочем месте, самоустранение от неисполнения трудовых обязанностей ФИО5 с обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что увольнение истца с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на основании его личного заявления об увольнении, в отсутствие заявления об отзыве. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов об оказании на него давления либо принуждения со стороны учредителей, сотрудников ответчика к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске по основному требованию не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» ИНН <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья И.С. Смирнова