подлинник

дело №2- 10568/2023

уид 24RS0048-01-2023-005722-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2017 в размере 56 768 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 903 рубля 05 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 27.05.2017 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 530 рублей, под 7,58% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 530 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 75 530 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 2 357 рублей 30 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 02.07.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.08.2018. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 11.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 56 768 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга 52 183 рубля 19 копеек, сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 3 972 рубля 01 копейка, штраф за возникновение задолженности 613 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7,56,58).

Ответчик ФИО1, его представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. До судебного заседания представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о признании исковых требований и проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика (л.д.56-57,66-67).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.Суд считает возможным принять от представителя ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным госпошлина в размере 1 332 рубля 14 копеек (1 903 руб. 05 коп. х70%) копеек подлежит возврату истцу из бюджета, а 570 рублей 91 копейка взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 768 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 91 копейка, а всего 57 339 рублей 35 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в сумме 1 332 рубля 14 копеек, уплаченную по платежном поручениям №8472 от 14.11.2019, №2546 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года.