Судья Лунина С.В. Дело № 22–1328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 июля2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого В..,

защитников – адвокатов Штока А.А., Корнева А.А., Пономарева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Штока А.А. и Корнева А.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от6 июля 2023 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 8 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Штока А.А., Пономарева П.А. и Корнева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении покушения на кражу двух коров стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащих <данные изъяты>».

17 января 2023 года В.. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 12 сентября 2022 года Черняховским городским судом Калининградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 26 июня 2023 года продлен до 11 месяцев 00суток, то есть до 09 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Шток А.А. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97УПК РФ оснований. Указывает на неэффективность производства по уголовному делу и его затягивание. Не соглашается с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку расследование дела осуществляется следственной группой, но следственные действия с В. не проводятся.

Защитник Корнев А.А. в апелляционной жалобе просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает на затягивание расследования дела и отсутствие оснований для продления меры пресечения. Отмечает, что у В. есть постоянное место жительства, он не судим, имеет официальный источник дохода, на его иждивении находятся дети, он страдает различными заболеваниями. Просит избрать домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для повторного заключения В. под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования и в настоящее время, суду были представлены, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб суд сделал обоснованный вывод, что уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных мероприятий в отношении 4 обвиняемых, длительного проведения судебных экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется В., данные о его личности. Кроме того, принял во внимание, что обвиняемый нарушил условия нахождения под домашним арестом, что подтверждает обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей иных обвиняемых, воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, получением судебных экспертиз и иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию расследования, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что В..в связи с имеющимися заболеваниями не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Штока А.А. и Корнева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья